Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-5722/2023;) ~ М-4505/2023 от 13.07.2023

Копия                                                                          Дело № 2-238/2024

УИД 16RS0050-01-2023-006028029

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                 20 марта 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Халиуллиной Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был составлен протокол о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут автотранспортное средство истицы Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № было перемещено на специализированную стоянку "Азино". ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении истицы было вынесено постановление № о привлечении истицы к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 11 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани исковые требования Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства. На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое имущество ФИО2. Узнав о существовании заочного решения, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене. Вышеуказанное заочное решение было отменено, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани от 22 июня 2021 года производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска. Истица, обращаясь в суд с указанным иском, заявляет, что фактом необоснованного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред. Кроме того, истица понесла убытки в размере 15 000 рублей вследствие обращения за оказанием юридической помощи ввиду сложившейся правовой ситуации. На основании изложенного истица просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в размере 15 000 рублей.

    Уточняя исковые требования, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» убытки в размере 15 000 рублей.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Татарстан.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление Министерства внутренних дел России по г.Казани, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

    По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был составлен протокол о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут автотранспортное средство истицы Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № было перемещено на специализированную стоянку "Азино".

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении истицы было вынесено постановление № о привлечении истицы к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, ввиду осуществления ФИО2 остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

    Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё расходов на перемещение и хранение транспортного средства в размере 2 667 рублей 02 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани исковые требования Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

    На основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое имущество ФИО2.

    Узнав о существовании заочного решения, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о его отмене. Вышеуказанное заочное решение было отменено, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г.Казани от 22 июня 2021 года производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Истица, обращаясь в суд с указанным иском, заявляет, что фактом необоснованного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред.

    Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях.

    Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 была необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 26-29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

    Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

    Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Принимая во внимание факт необоснованного привлечения истицы к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истицы, выраженные в необоснованном привлечении к административной ответственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, равный 3 000 рублей.

    Определенный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушениям обязательства и компенсирует причинённые истице нравственные страдания.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", касающимся толкования пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

    Главным распорядителем денежных средств, в соответствии с ведомственной подчиненностью лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 рублей, выраженных в понесенных истицей расходов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанность по анализу правовой ситуации по делу по иску Государственного бюджетное учреждение «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности, подготовке заявления об отмене заочного решения суда, а также подготовке заявлений об отмене действия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного заочного решения суда.

    Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

    Предмет вышеуказанного гражданско-правового договора не связан с действиями поверенного по юридической защите по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности, и касается исключительно оказания юридической помощи в рамках спора по иску Государственного бюджетное учреждение «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании расходов на транспортировку транспортного средства ввиду привлечения ФИО2 к административной ответственности и совершения ряда юридических действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

    Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском процессе не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

    Соответственно, данные расходы не являются убытками, поскольку понесены в связи с рассмотрением определенного гражданского дела.

    На основании изложенного оснований для взыскания убытков в в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Государственного бюджетное учреждение «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании с неё расходов на перемещение и хранение транспортного средства, не имеется.

    С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», Министерству внутренних дел Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

    Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                               Делишева Э.Р.