Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2019 ~ М-739/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Е. к Никифорову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к Никифорову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга - 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13079 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на устную просьбу Никифорова Е.Л. о займе денежных средств на 2 месяца ею были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены еще 5000 рублей. В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнил и имеет задолженность.

Истец Иванова Т.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. №).

Ответчик Никифоров Е.Л. в судебное заседание не явился. При этом направленная в его адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Никифоров Е.Л. не обеспечил получение судебной повестки, направленной по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Сумма займа, указанная истцом, превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. Письменного договора займа либо расписки ответчика в подтверждение его заключения суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Т.Е. перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никифорову Е.Л. денежные средства на общую сумму 155000 рублей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что между сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Никифорова Е.Л. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договора займа в письменной форме представлено не было.

Представленные истцом распечатки переписки из приложения «Viber» ни по своему содержанию, ни по форме не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора займа денежных средств на определенных условиях, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые вели переписку, и установить сам факт наличия такой переписки.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Ивановой Т.Е. и Никифоровым Е.Л. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленная в материалах дела выписка операций по карте истца не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Выписка не содержит существенных условий договора займа, и при отсутствии письменного договора займа не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Иванова Т.Е. представила выписку в качестве доказательства получения Никифоровым Е.Л. суммы в размере 155000 рублей, тем не менее не доказала, существование заемных отношений между ней и ответчиком.

Из представленных доказательств не следует, что Никифоров Е.Л. брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Ивановой Т.Е.

Чеки об операциях, выполненных ПАО «Сбербанка России», по перечислению истцом денежных средств в общей сумме 155000 рублей со счета ее банковской карты на счет банковской карты Никифорова Е.Л. не свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора денежного займа и вместе с этим о принятии заемщиком обязательств по возврату денег истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Ивановой Т.Е. и Никифоровым Е.Л.

Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа, поскольку из содержания выписки и чеков об операциях не следует, что они были перечислены в качестве займа.

Требований же о взыскании денежных средств на каком-либо ином основании в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, в связи с чем какой-либо необходимости для установления действительных правоотношений между Ивановой Т.Е. и Никифоровым Е.Л., в рамках которых осуществлено перечисление денежных средств, у суда не имеется.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно гражданину.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Ивановой Т.Е. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Е. к Никифорову Е.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                 Л.М. Андреева