Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 13.10.2023

    Дело № 11-151/2023       Ивананс П.Я.

25MS0064-01-2023-002663-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степченко А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к Степченко А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Степченко А. А. о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворены. С Степченко А.А. взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 33 000 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 17 230,14 руб. – просроченные проценты, 769,86 руб. – задолженность по штрафам, 1 190 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 34 190 руб.

На решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу ответчиком Степченко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считает решение суда незаконным, необоснованным, полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства и решение подлежит отмене ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих вынесению по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Степченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя «М.Б.А. Финансы» и Степченко А.А.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что апелляционная жалоба Степченко А. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В случаях, установленных частью 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, ограничено достижением полуторакратного размера суммы потребительского кредита (займа).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком Степченко А.А. был заключен договор потребительского займа XXXX в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. с процентной ставкой 1% в день, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 Договора срок возврата суммы займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГ. Срок действия Договора – до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренных Договором.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором,, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ответчиком Степченко А.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГ.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления на счёт заемщика, что подтверждается материалами дела, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

В срок, установленный договором, обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнена не была.

Между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований XXXX, согласно которому задолженность по договору займа, заключенному с Степченко А.А. была передана истцу.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что в нарушение условий договора Степченко А.А. в установленный срок не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «М.Б.А. Финансы» требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что номер мобильного телефона, указанный как номер заёмщика при заключении договора займа не принадлежит ему, поскольку согласно сведениям, поступившим из ПАО «МегаФон», подтверждена принадлежность данного номера мобильного телефона именно ответчику Степченко А.А. в период заключения договора займа XXXX, также как и принадлежность ему расчетного счета на который поступила сумма займа (подтверждена ответом ПАО «Сбербанк России»). Перечисление суммы займа ответчику также подтверждается выпиской по счёту ПАО «Сбербанк России».

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о том, что им не осуществлялась оплата по договору займа существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт заключения договора займа именно ответчиком и получение им суммы займа достоверно подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, мировым судьей постановлено решение в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу, дана правильная оценка всех имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

        определил:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░