Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 16.03.2023

12-238/23

РЕШЕНИЕ

30.08.2023 года                                 г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО24 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО6 с данным постановлением должностного лица не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», указав, что, оспариваемое постановление должностного лица является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что доказательств нарушения им ФИО7) пункта 14.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, инспектором ДПС не представлено. Просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ.    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами,    ФИО9. обратился с жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление должностного лица и решение начальника ОГИБДД – отменить, поскольку согласно видеозаписи, не следует, что пешеход изменил направление или скорость движения. Пешеход инспектором не был остановлен и опрошен, его действиям инспектором оценки не дано. Права инспектором ему не разъяснялись. Также просит принять во внимание, что    его (ФИО11 ) жалоба на постановление инспектора была рассмотрена начальником ОГИБДД в его отсутствие, без уведомления о рассмотрении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и было зафиксировано нарушение водителем п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний был не согласен с нарушением, а после чего было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ., объяснения у пешехода не отбирались.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностными лицами выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии - не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 ч. по адресу: <адрес>, ФИО14 управляя транспортным средством Шкода Октавия, госномер №, не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом должностным лицом не дано, какой либо оценки доводам ФИО15 о несогласии последнего с вмененным нарушением ПДД РФ. Должностным лицом указано лишь на то, что водитель ФИО16 не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о создании помехи пешеходу в движении, представленные материалы не содержат.

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался, и его личность не устанавливалась.

Из представленной видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет. Указанным обстоятельствам должностными лицами, какой либо оценки не дано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностного лица о наличии в ФИО17 Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких мотив назначения ФИО18 максимально строгого наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган (к должностному лицу).

Из материалов дела следует, что решением    начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО20 без удовлетворения. Указанное решение вынесено в отсутствие ФИО19., сведений об извещении последнего, представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО21. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения.

Несоблюдение названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, свидетельствует о необходимости отмены принятых должностными лицами административного органа постановления и решения

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению:

- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым     постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО23 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           О.Е. Бибикова