Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-6070/2020;) ~ М-5713/2020 от 26.10.2020

I

... Дело №2-388/2021

16RS0046-01-2020-014771-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.В. к Бектемирову Т.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бектемирову Т.К. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между истцом (лизингодателем) Обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВА-ЛИЗИНГ» (ИНН ...; ОГРН ...) и ответчиком Бектемировым Т.К. (лизингополучателем) на основании заявления лизингополучателя .... заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки RENAULTSANDEROSTEPWAY, год выпуска ..., VIN:..., регистрационный номер ..., цвет БЕЖЕВЫЙ, срок договора с .... по ....

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 Договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Правил лизинга транспортных средств (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингодатель исполнил свои обязательства передав транспортноесредство Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ... г. Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора.

В соответствии с п. 7.1 Правил Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает Лизингодателю Лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно п. 4.9 Договора лизинга Сторонами установлен График платежей, с учетом которого Лизингополучатель обязан вносить платежи: лизинговый платеж в размере 12350 рублей и платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 5277,78 рублей, на общую сумму 17627,78 рублей. ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» с целью урегулирования вопроса по оплате Лизингополучателем просроченной задолженности в досудебном порядке, 18.04.2020г. направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить платеж. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Денежные обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, задолженность не оплатил.

Истец указывает, что с даты заключения договора .... по .... должно быть произведено 29 платежей, из которых платежи в счет выкупной цены транспортного средства составляют: 153055,62 рублей. Оплачены платежи в счет выкупной цены транспортного средства на сумму 47500,02 рублей. Задолженность составляет 105555,60 рублей.

В силу пункта 4.10 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 710 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 9 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Кроме того, истец указывает, что понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования. В обоснование указывает, что за период с .... по .... (29 месяцев) задолженность по лизинговым платежам составляет 247000 рублей. Задолженность по платежам в счет выкупной цены транспортного средства: 105555,60 рублей. Условиями пункта 4.9. Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1710 рублей за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней просрочки и в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Считает, что с .... по .... сумма штрафной неустойки составляет 207100 рублей. Просит взыскать сумму задолженности по оплате платежа выкупной цены с .... по .... (29 месяцев) в размере 105555,60 рублей; сумму задолженности по оплате лизинговых платежей с .... по .... (29 месяцев) в размере 247000 рублей; взыскать штрафную неустойку за период .... по ....в размере 207100 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей: взыскать расходы на госпошлину в размере 4604 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности по оплате платежа выкупной цены и сумму задолженности по оплате лизинговых платежей не оспаривал, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что ... года ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и Бектемиров Т.К. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №...

Согласно п.4 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное пользование ТС:

Марка RENAULT;

Модель SANDERO STEPWAY;

Год выпуска ...;

Номер двигателя ... ...;

Номер кузова ...

Регистрационный номер ...;

Цвет БЕЖЕВЫЙ;

...;

Пробег 0;

Паспорт ...;

Выдан ОАО «АВТОФРАМОС» от ....

Согласно акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ...., ответчик принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.4.9. Договора лизинга Лизингополучатель обязался ежемесячно вносить платеж 17627,78 рублей, из которых 12350,00 рублей - лизинговый платеж, 5277,78 рублей - платеж в счет оплаты выкупной цены ТС.

Согласно 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 710 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 9 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

... года между ООО «ИННОВА-ЛИЗИНГ» (цедент) и Кулаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Бектемирову Т.К. по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ....

Кулаковым А.В. в адрес Бектемирова Т.К. направлена досудебная претензия с требования оплаты задолженности лизинговых платежей, неустойки и других обязательных платежей.

Поскольку доказательств того, что задолженность по спорному договору, погашена к настоящему времени в какой-либо части, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платежа выкупной цены и задолженности по оплате лизинговых платежей за период с .... по .... в размере 352555,6 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком Бектемировым Т.К. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной истцом Кулаковым А.В. к взысканию неустойки (207100 руб.), сумму основного долга (352555,6 руб.), срок неисполнения ответчиком Бектемировым Т.К. своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, ходатайство Бектемирова Т.К. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кулаковым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт Лизинг» по представлению интересов Кулакова А.В. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается договором №... от ... года об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей, квитанцией от ... года на сумму 20000 рублей,

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает условия договора, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с Бектемирова Т.К. в пользу Кулакова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 3444,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бектемирова Т.К. в пользу Кулакова А.В. задолженность в размере 352555,6 руб., пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 3311 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БиктемироваТемиркулаКонушбаевичагос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3444,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Я.В. Малкова