Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-827/2022 ~ М-1-522/2022 от 18.05.2022

Дело № 57RS0014-01-2022-000966-77

производство № 2-1-827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                                                                         город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кардаполову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Кардаполову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кардаполовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46806,48 рублей сроком на 366 дней под 40% годовых. Кардаполов А.Н. обязался погашать кредит и выплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Кардаполова А.Н. задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2007 года в сумме 53474,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804,24 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кардаполов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, представленных в суд, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления-анкеты ответчика № от 13 ноября 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Кардаполовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ответчику кредит на приобретение товара в сумме 46806,48 рублей на срок 366 дней, до 14 ноября 2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет №, на который ответчику были зачислены кредитные денежные средства.

Ссылаясь на то, что Кардаполов А.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 53474,62 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4800 рублей (последний платеж 4725,46 рублей), включающих часть суммы основного долга и проценты, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж должен был быть внесен 14 ноября 2008 года.

Поскольку Кардаполов А.Н. в установленный срок кредит не погасил, Банк 14 марта 2008 года направил ответчику заключительное требование, в котором потребовал погасить задолженность в размере 56774,62 рублей в срок до 14 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, истец узнал о нарушении своего права 15 ноября 2008 года – по окончании срока, установленного графиком платежей для исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Кардаполову А.Н. истек 15 ноября 2011 года.

8 ноября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кардаполова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2007 года.

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кардаполова А.Н. задолженности, который определением от 6 декабря 2021 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 8 июня 2022 года.

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с иском (после отмены судебного приказа) за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено; срок, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит, необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Кардаполову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░