Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-5/2021 (7-424/2020;) от 23.12.2020

Судья Ёлкина В.А. Дело № 7-5/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2021 года жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Р.М.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Р.М.В. вынесено постановление №/Пс, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года постановление должностного лица изменено. Действия Общество с части 3 статьи 8.2 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, с части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, Шкарупе Е.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике <данные изъяты> обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на отсутствие обязательных требований приложения к акту проверки результатов расчета размера вреда, причиненного природной среде. При подписании акта проверки и вне рамок административного производства невозможно произвести расчет вреда. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении факт причинения вреда почвам доказан полностью. Вред причинен перекрытием почвы свалкой отходов, нарушено естественное состояние почвы. Причинение вреда выражается в иных неблагоприятных последствиях. Считает, что доказывать факт загрязнения почвы не требуется, в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общество – О.Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация или обезвреживание) по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наступление административной ответственности по части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказов Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-У от ДД.ММ.ГГГГ №-П в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Общество по результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной деятельностью Общество является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и бобовых культур, оптовая торговля пищевыми продуктами, в результате которой образуется отходы, в том числе и отходы животноводства.

Результаты проверки отражены в акте №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение установленных требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства, повлекшее причинение вреда окружающей среде, действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, Общество осуществляло накопление отходов производства на почве (без изолирующего слоя) на земельных участках: с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов) - строительных отходов, отходов упаковки премиксов и комбикормов, отходов боя яйца, падежа цыплят из инкубатория, скорлупы куриных яиц при инкубации цыплят, эмбрионов птицы (биологические отходы), куриная скорлупа, целлофановых пакетов, мелких металлических изделий, стеклянных банок, пластиковых бутылок и канистр, пластиковых кассет, асбестовоцементных листов (в виде кусков различной формы б/у), мешков из полимерного материала, досок и изделий из дерева, полимерных утеплительных материалов в виде полос (5-10 см) различной длины, отходы упаковочных материалов из целлофана, резиновая бочка б/у; в кадастровом квартале № (земли населенных пунктов)- отходов строительных от разборки зданий, кусков толя; мешков полиэтиленовых, упаковочных мешков полиэтиленовых, куриной скорлупы, упаковки премиксов и комбикормов в полипропиленовых мешках загрязненных; с кадастровым номером № - кусков рубероида, минеральной ваты, полимерных утеплительных материалов б/у, битого шифера.

Кроме того установлен, факт сброса на почву отходов животноводства: помета куриного (IV класса опасности для окружающей природной среды) на земельном участке в кадастровом квартале № и на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки отобраны пробы почвы и проведена экспертиза, по результатам которой выявлено превышение содержания загрязняющих веществ азот нитратный более чем в 12,1 раз, фофат-ион более чем в 5,7 раз.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении и произведены расчеты размера вреда, причиненного почвам.

Из постановления №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, в том числе и отходов животноводства.

Рассматривая жалобу Общество судья районного суда изменил постановление административного органа, переквалифицировав вмененные Обществу действия с части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, части 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, части 1 статьи 8.2.3КоАП, ввиду отсутствия доказательств в акте проверки №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ расчета размер вреда, а также в связи с отсутствием доказательств причинения вреда, назначив наказание в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Для установления вины Общество в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 51 Закона об охране окружающей среды запрещает сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред является гражданско-правовым деликтом, понятие которого, порядок определения, основания ответственности за который установлены ГК РФ (часть 2, глава 59) и разъяснены постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки и в окончательной форме содержащий указания на факты и описание установленных нарушений, и является окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений.

Отсутствие в акте проверки экспертных исследований о размере причиненного вреда окружающей среде ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления в указанной части.

Указывая на доказанность причинения вреда окружающей среде должностное лицо административного органа ссылается на письмо Росприроднадзора от 18 декабря 2018 года, согласно которому вред окружающей среде причиняется самим фактом попадания отходов на почву, а так же на исчисленную стоимостную форму вреда в денежном выражении.

Кроме этого, в обоснование позиции о доказанности причинения вреда при накоплении отходов производства на почве, складировании помета куриного свежего должностным лицом административного органа указано на протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № из которых усматривается превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям, на экспертные заключения №, №, на основании которых установлено, что отход – помет куриный свежий, отобранный с земельного участка в 50 м. северо-восточнее северных выездных ворот промплощадки Общество а так же, что отход – помет куриный свежий, отобранный с земельного участка с кадастровым номером № примерно в 150 м. севернее северных выездных ворот промплощадки Общество относится к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Каких-либо иных экспертных заключений, а также письменных доказательств, на основании которых можно установить степень негативного воздействия на окружающую среду, должностным лицом административного органа не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств того, что в результате накопления перечисленных отходов был причинен вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, а в данном случае факт повреждения почвы в результате накопления отходов. Объективных данных об этом в деле не имеется.

Как следует из части 5 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Таким образом, вред и его характер не презюмируются, а устанавливаются и подтверждаются соответствующими доказательствами.

В связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств причинения вреда, действия Общество правомерно переквалифицированы на часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ и на часть 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

При этом не может быть принят в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде Акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временем совершения Обществом административных правонарушений является время их выявления – составление Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы об административном правонарушении в отношении Общества составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы инспектора Росприроднадзора о том, что действия Общества неправильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.2.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и части 1 статьи 8.2.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ, в отношении Общество оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкмов