Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2024 ~ М-1345/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2715/2024                                            24RS0040-01-2024-001966-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                    12 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания К.П.Е.,

с участием представителя истца С.А.Г.,

представителя ответчика Р.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее ООО «Нордсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности канализационного стояка произошло залитие квартиры истца с верхнего этажа <адрес>. После вызова аварийной службы ООО «Нордсервис» течь с потолка прекратилась. Причиной возникновения аварии является засор канализационного стояка, что подтверждается актом о залитии жилого помещения и обследованием места аварии комиссией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытию на место аварии сотрудниками организации была осуществлена прочистка канализационного стояка по туалету с заменой его части. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры заявитель обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и заключил договор на оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 384 450 руб. Оплата услуг эксперта составила 27 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (канализационного стояка) привело к залитию квартиры и повреждению имущества истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

А.А.И. просит суд взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 384 450 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб., штраф.

        Истец А.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель истца С.А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Р.А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное возражение на исковое заявление, дополнительно указал, что залитие жилого помещения истца произошло не по вине ООО «Нордсервис», а по вине жильцов жилого помещения № с верхнего этажа многоквартирного дома, которые проводили ремонт в жилом помещении и строительным мусором засорили канализационный стояк.

Третье лицо Б.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу А.А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Б.М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Нордсервис» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-упр.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Нордсервис», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. 16 по <адрес> с верхнего этажа <адрес> результате засора канализационного стояка. Меры, принятые по локализации причин и последствий, причиненного ущерба: причислили канализационный стояк по туалету с заменой его части 1м ф100 (л.д. 34).

Сторонам по делу не оспаривалось, что залитие квартиры истца произошло в результате течи канализационного стояка, в связи с его засором.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылаясь на то, что причиной засора являлись непосредственные действия жильцов жилого помещения <адрес>, которые при производстве ремонта квартиры засорили канализационный стоят строительным мусором. В подтверждение чего предоставил выписку из журнала обращений граждан в аварийную службу ООО «Нордсервис», из которой следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу обратились жильцы жилого помещения № многоквартирного <адрес> по вопросу: в туалете и ванной комнате поднимается вода. Работниками аварийной службы проершили (прочистили) канализационный стояк ф 100 через чердачное помещение, в <адрес> личный засор устранит самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу повторно обратились жильцы жилого помещения № многоквартирного <адрес> по вопросу: в туалете и ванной комнате поднимается вода.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу обратились жильцы жилого помещения № многоквартирного <адрес> по вопросу: капельная течь по канализационному стояку ф 100 в туалете. По приходу работников аварийной службы течь с потолка прекратилась. Заявка передана в строительный участок ООО «Нордсервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о залитии (л.д. 111).

Согласно акта выполненных работ ООО «Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 на обращение жильца <адрес> (поднимается вода в унитазе, ванной) по приходу в <адрес> проершили канализационный стояк ф 100 через чердачное помещение, канализационный стояк чистый, в <адрес> личный засор, квартирант устрани самостоятельно (л.д. 112).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 на обращение жильца <адрес> (течь по канализационному стояку) по приходу в <адрес> течь прекратилась требуется замена канализационного стояка ф 100 с выходом <адрес> (л.д. 114).

Согласно акта выполненных работ ООО «Нордсервис» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильца <адрес> (к/течь сверху) в <адрес> залития по коридору (обои отошли), стена и потолок, по коридору при входе в зал, залитие по залу стена (обои), поток плитка, течь воды по электро-выключателям по кухне, течь по стене и потолку, течь по дверной коробке по кухне. В <адрес> стояки х/г воды и кан/стояк зашито в короб, по приходу закрыли х/г воду в <адрес>, потом по просьбе <адрес> открыли (л.д. 115).

Из наряд-задания ООО «Нордсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> заменили канализационный стояк <данные изъяты>, устранили засор в канализационном стояке без выхода вниз (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Нордсервис» с письменным заявлением о возмещении ущерба (л.д. 130).

ООО «Нордсервис» составлена смета №, согласно которой материальный ущерб текучего ремонта по адресу: <адрес> составил 186 184 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с расчетом материального ущерба собственноручно указал, что с ним не согласен (л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 384 450 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 384 450 руб. Оплата услуг эксперта составила 27 000 руб.

В судебном заседании А.И.В. пояснил, что проживает в квартире своего сына, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения с верхнего этажа, он вызвал аварийную службу, по приезду работники аварийной службы перекрыли воду по всему стояку и уехали, при отключенной воде течи не было. Только ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели замену части канализационного стояка, после чего течь прекратилась. После того, как работники ответчика спили часть канализационного стояка из него вытащили засор, похожий на стекловату, обычно который укладывают на кровле МДК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение периодически отключали и включали обратно, по жалобам поступающих от других жильцом МДК, в этот период (4 дня) при включенном водоснабжении происходило залитие жилого помещения, проживать в квартире было невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «Нордсервис», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационный стояк.

Доводы ответчика о том, что причиной засора являлись непосредственные действия жильцов жилого помещения <адрес>, которые при производстве ремонта квартиры засорили канализационный стоят строительным мусором не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно- технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3 данных Правил).

В соответствии с подп. "г" п. 5.8.7 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта и прочистки канализационного стояка между квартирами № и №, и невозможности в рамках данного ремонта обеспечить герметичность стояка канализации для предотвращения протечек в жилое помещение истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, составленных стороной ответчика акта о причиненном ущербе, нарушение работоспособности канализационного стояка канализации между квартирами № и №, засор который послужил причиной затопления в квартире истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию стояка канализации в МКД в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию ООО «Нордсервис», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истца в результате попадания воды в жилое помещение истца с из стояка канализации между квартирами.

При этом, факт прочистки канализационного стояка ф 100 через чердачное помещение выполненное работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по обращению в аварийную службу жильцов жилого помещения № многоквартирного <адрес>, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчика по содержанию стояка канализации в МКД. Доказательств того, что четь в канализационном стояке образовалась в результате попадания в него личного засора жильцов <адрес> суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Нордсервис».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

В силу указанных норм закона ООО «Нордсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта и надлежащий прочистки системы канализации в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт данной системы, при осуществление которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 384 450 руб. Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующие объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки в результате произошедшего залития, в связи с чем отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залития не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 384 450 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя А.А.И. следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Нордсервис» составит 194 250 руб. ((384 450 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А.А.И. в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 27 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском А.А.И. понесены расходы на оплату юридических услуг, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, представительство интересов в суде) в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 045 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При этом, по имущественному требованию с округлением до полного рубля размер государственной пошлины составит 7 045 руб. (384 450 - 20 000) х 3 % + 800), а по требованию компенсации морального вреда составит 300 руб.

В этой связи с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли (оплаченной истцом при подаче иска) в размере 7045 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 384 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 руб.

Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.