Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2017 от 14.09.2017

Дело № 11-154/2017 мировой судья Чернышова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Василаш Елены Александровны на решение мирового судьи Чернышовой С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2017 года по иску Василаш Елены Александровны к Радукан Ксении Олеговны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Василаш Е.А. обратилась в суд с иском к Радукан К.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в июле 2016 года Радукан К.О. приобрела у нее краску для волос на общую сумму 34 954 рубля, в декабре 2016 года вернула красу с истекшим сроком годности на сумму 10 144 рубля 50 копеек. Оставшаяся краска до настоящего времени находится у ответчика, однако денежные средства в размере 24 809 рублей 50 копеек не возвращены. Просит их взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать судебные расходы по составлению иска в суд 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 944 рубля.

Истец Василаш Е.А. в суде первой инстанции участия не принимала, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Антоненко Т.Ю., Солянникова С.В., действующие на основании доверенности от 19 июля 2017 года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Радукан К.О. при надлежащем извещении участия не принимала. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Василаш Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Василаш Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Антоненко Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Радукан К.О. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения. Согласилась с тем, что товар – краска для волос, как и денежные средства за указанный товар до настоящего времени истцу не возвращены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Василаш Е.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из объяснений истца, данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении, а также пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что в июле 2016 года она продала Радукан К.О. краску для волос на сумму 34 954 рубля, при этом краска при передаче была осмотрена ответчиком, в присутствии работников салона, взвешена, посчитана. Определен срок возврата 30 августа 2016 года. Денежные средства в срок ответчик не отдала, на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение. В декабре 2016 года Радукан К.О. вернула часть краски с истекшим сроком годности на сумму 10 144 рубля 50 копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Краска с не истекшим сроком годности не была возвращена, в настоящее время срок годности у краски истек. Считает ее права нарушены. Просит взыскать денежные средства в размере 24 809 рублей 50 копеек.

Из объяснений ответчика Радукан К.О., данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно в июле 2016 года Василаш Е.А. передала ей краску для волос на сумму 34 954 рубля «под реализацию». Не отрицала, что краска при передаче была осмотрена ею, в присутствии работников салона, взвешена, посчитана. Также было определено сторонами, что в случае если денежные средства от реализации краски будут переданы Василаш Е.А. до 30 августа 2016 года, то она-Радукан должна была вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей. В указанный срок краску она не использовала, денежные средства не отдала истцу. В связи с тем, что срок годности краски в некоторых тюбиках истек, она вернула Василаш часть краски. Не отрицала в судебном заседании, что краску с истекшим сроком годности отдала Василаш в декабре 2016 года, на сумму 10 144 рубля 50 копеек. Оставшаяся краска находится у нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что в июле 2016 года Василаш Е.А. передала Радукан К.О. краску для волос на общую сумму 34954 рублей, что подтверждается накладной от 01 июля 2017 года, в которой отражены наименование, вес краски, общая стоимость товара, сроки, а также материалом КУСП № 2919 от 27 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены правила реализации товаров (продукции услуг, работ) по договору купли продажи (разновидностями договоров являются: розничной купли-продажи; договор поставки товаров; договор комиссии и другие).

В силу пункта 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно действующему законодательству между физическими лицами мог быть заключен договор реализации товара (договор комиссии).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что товар был передан для реализации, однако не дал оценку юридически значимым обстоятельствам. Не дал оценку, на каких условиях был передан товар (стоимость, комиссия, ответственность).

Представленные доказательства не содержат сведения об условиях реализации товара, не установлен срок, до которого ответчик обязана реализовать краску для волос. Отсутствует соглашение сторон по условиям договора реализации. Не установлена ответственность сторон.

Из материалов дела явствует, что срок годности краски, находившейся у ответчика, истек. Вернуть товар того же качества не представляется возможным. Права истца нарушены.

Данный факт не опровергнут, подтверждается материалами гражданского дела.

Получение ответчиком благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Исковые требования Василаш Е.А. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 944 рубля 30 копеек, а также понесены расходы по составлению иска в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 944 рубля 30 копеек, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Чернышовой С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2017 года по иску Василаш Елены Александровны к Радукан Ксении Олеговны о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Радукан Ксении Олеговны в пользу Василаш Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 24 809 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 944 рубля 30 копеек, расходы по составлению иска 2000 рублей, всего 27 753 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Председательствующий: