Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 26.01.2022

Дело №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 10 февраля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Попова В.В.,

защитника в лице адвоката Ледовской Н.В., представившей удостоверение №3559 и ордер № С 245261 от 03.02.2022 года,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года, которым:

Попов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Невинномысска Ставропольского края, гражданин РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года Попов Владимир Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно - Попов В.В. своими умышленными действиями причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Будучи не согласным с данным приговором, защитник адвокат Ледовская Н.В. по данному уголовному делу подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда находит незаконным и несправедливым, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного Попову В.В. наказания.

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является его несправедливость. Статьи 6 и 60 УК РФ содержат требования справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При вынесении обвинительного приговора суд не учел смягчающее обстоятельство, которое могло существенно повлиять на размер назначенного Попову В.В. наказания, а именно, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Обстоятельства, смягчающие наказание признаются таковым с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. В случае непризнания обстоятельства смягчающим наказание суд обязан мотивировать данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции мотивы непризнания указанного стороной защиты обстоятельства, смягчающего наказание, в приговоре не приведены.

Напротив, судом при описании преступного деяния установлено, что Попов В.В. пресекал противоправные действия ФИО1 и Васильева К.М., которые наносили побои несовершеннолетнему сыну Попова В.В. - Попову А.В.

В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении <данные изъяты> и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов уголовного дела и предъявленного Попову В.В. обвинения следует, что действия осужденного по выполнению объективной стороны преступления не совершены одномоментно, отделены друг от друга, а действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 осужденный использовал в качестве повода к совершению преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания Попову В.В. суд не признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание и не мотивировал свою позицию, оценку доводам защиты в указанной части не дал.

Кроме того, при возложении на осужденного Попова В.В. запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции на ряду с ограничением выезда за пределы территории муниципального образования г. Невинномысска, ограничил ему пребывание вне дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, без учета специфики осуществления его трудовой деятельности. Попов В.В. работает в цеху <данные изъяты> его трудовая деятельность связана со сменным графиком работы, в том числе в ночное время. В подтверждение указанных обстоятельств защитой были представлены суду графики работы смен Попова В.В.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного либо на уход с места постоянного жительства разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии лишь исключительных личных обстоятельств, закрепленных в ст. 50 УИК РФ, которая не содержит в перечне таких обстоятельств как осуществление трудовой деятельности на постоянной основе.

Считает, что установление судом такого запрета не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, существенно отразится на условиях жизни семьи Попова В.В. Реализуя данный запрет, осужденный будет лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, утратит доход, Попов В.В. имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей-инвалидов, также на его иждивении находится старшая дочь-студентка высшего учебного заведения очной формы обучения.

В целях исправления осужденного, реального исполнения приговора, достижения целей наказания, а также влияния назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи, считает необходимым изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, снизить назначенное Попову В.В. наказание, а также исключить из назначенных судом ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ запрет на уход из дома по месту постоянного жительства с 22 часов до 06 часов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ледовская Н.В. просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года в отношении Попова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, снизить назначенное наказание. Исключить из ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ запрет на уход из дома по месту постоянного жительства с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Стокоз А.О. просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевший ФИО1 просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Защитник подсудимого – адвокат Ледовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи изменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника адвоката Ледовской Н.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступление Поповым В.В. совершено при следующих обстоятельствах. 24.07.2020 года, около 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи уведомленным <данные изъяты> о том, что его <данные изъяты>, избивают <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты>, прибыл примерно в 17 часов 10 минут на территорию футбольного поля расположенного по адресу <адрес>, а именно по месту совершения указанными лицами противоправного поступка предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с целью пресечения противоправных действий <данные изъяты> где лежащих на земле на земле своего <данные изъяты> и наносящих удары друг другу кулаками по телу, а также <данные изъяты> наносящего удар <данные изъяты> ногой в область лица, подбежал к указанным лицам и пресекая их противоправные действия, оттолкнул <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> отбежал в сторону за пределы досягаемости Попова В.В., после чего Попов В.В. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения последнему физической боли и вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде причинения физического вреда ФИО1., умышленно нанес кулаками рук не менее 5 ударов в лицо и в область левого уха <данные изъяты> чем причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей с кровоподтеком левой ушной раковины и кровоподтек спинки носа, которые согласно заключению эксперта № 921 от 18.11.2021 года причинили легкий вред здоровью <данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После этого Попов В.В., продолжая свои преступные действия направленные на причинение физической боли и вреда здоровью <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде причинения физического вреда ФИО1 умышленно нанес последнему не менее двух ударов обутой ногой по спине в область поясницы справа упавшему на землю ФИО1 чем причинил ему телесные повреждения в виде травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытых переломов поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, которые согласно заключению эксперта № 921 от 18.11.2021 года причинили средней тяжести вред здоровью <данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с требованием ст.ст.389.13, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей, и не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судом, Попов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>.., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного и квалификация его действий в жалобе не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции правильно квалифицированны действия осужденного Попова В.В.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Попова В.В. обстоятельств судом установлено не было.

Однако, согласно материалам дела поводом к совершению преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, что подтверждается имеющимся в материалах делах сведениями о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным доводам, хотя это является обстоятельством смягчающим и влияющим на наказание подсудимого.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 60, 61 УК РФ суд первой инстанции не учел при назначении наказания всех обстоятельств, влияющих при назначении наказания, не дал оценку всем значимым для дела обстоятельствам, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, вследствие чего приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при возложении на осужденного Попова В.В. запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции на ряду с ограничением выезда за пределы территории муниципального образования г. Невинномысска, ограничил ему пребывание вне дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра, без учета специфики осуществления его трудовой деятельности. Попов В.В. работает в цеху <данные изъяты> его трудовая деятельность связана со сменным графиком работы, в том числе в ночное время, что подтверждается представленными стороной защиты графиками работы смен Попова В.В. в <данные изъяты>», что судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного либо на уход с места постоянного жительства разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии лишь исключительных личных обстоятельств, закрепленных в ст. 50 УИК РФ, которая не содержит в перечне таких обстоятельств как осуществление трудовой деятельности на постоянной основе.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года в части ограничения свободы подлежит дополнению.

При этом, нарушение требований Общей части УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд считает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное Попову В.В., подлежит смягчению, поскольку нашли свое подтверждение доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вышеизложенное является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого Попова В.В. в лице адвоката Ледовской Н.В. удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года в отношении Попова В.В., изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Попову В.В. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым и снизить наказание назначенное Попову В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничение свободы, до 10 месяцев ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора Мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021 года в отношении Попова В.В., в части ограничения свободы, следующим: - «не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связано с его трудовой деятельностью».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Ставропольского края от 21.12.2021года, оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжалованы в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Песков