Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-273/2022 (№ 12201320064000413)

УИД: 42RS0015-01-2022-001540-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    02 июня 2022 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншин В.А.,

подсудимого Чепеля Д.В.,

защитника-адвоката Шашковой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чепеля Д.В., ..., ранее судимого:

1). 22.11.2011 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2009 года, судимость по которому погашена), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011, по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.05.2012 года, судимость по которому погашена, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

12.04.2017 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепель Д.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 30.03.2022 года в 13.42 часов, Чепель Д.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: кошелька, материальной ценности не представляющего, в котором находились денежные средства в сумме 10 350 рублей и изделие из золота - подвеска 585 пробы весом 1 гр. с камнем-рубином, стоимостью 1 500 рублей, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелёк, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 350 рублей и изделие из золота - подвеска 585 пробы весом 1 гр. с камнем-рубином, стоимостью 1 500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей. С похищенным имуществом Чепель Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Чепель Д.В. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый Чепель Д.В. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Чепеля Д.В. в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Чепеля Д.В. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Чепель Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Чепель Д.В., относится к категории средней тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чепеля Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Чепелю Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в ... диспансере ... не состоит (л.д. 86), ... (л.д. 85), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).

    Также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение материального ущерба путем возврата потерпевшей похищенного изделия из золота - подвески 585 пробы весом 1 гр. с камнем-рубином, стоимостью 1 500 рублей, ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Чепель Д.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2011, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена. Чепель Д.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Чепель Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Чепель Д.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Чепеля Д.В., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Чепеля Д.В. имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд считает возможным не назначать Чепелю Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Чепеля Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Чепеля Д.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с Чепеля Д.В. причиненного имущественного ущерба в сумме 10350 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Чепелю Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чепеля Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Чепеля Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чепеля Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- подвеску из золота 585 пробы с камнем-рубином, переданную на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 на хранение (л.д. 51, 52, 53), после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению;

- диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 61), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с Чепеля Д.В., ..., в пользу Потерпевший №1, ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                  М.А. Полякова