Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-29/2024 ~ М-110/2024 от 16.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                                                      город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В., изучив исковое заявление А.В., В.С. к О,Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

А.В., В.С. обратились в суд с иском к О,Н., в котором просили освободить от ареста имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Бежковский с.о., садоводческое товарищество «Мелодия» объединения «Мелодия», участок №; 1-этажный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении О,Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное событие переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ    года и ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцам: земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: ТО, Бежковский с.о., садоводческое товарищество «Мелодия» объединения «Мелодия», участок №; 1-этажный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> гос. №№.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении О,Н. был постановлен приговор.

Истцы, не являлась участниками уголовного дела №.19.01700024.550570, №, не имеют статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни потерпевшего.

Истец А.В. является бывшей супругой О,Н., лица в отношении которого было возбуждено уголовное дело и постановлен приговор (должник). Брак с должником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. При этом должник на судебные заседания не являлся. Фактически брачные отношения между истцом А.В. и должником были прекращены еще в 2017 году, ближе к его концу. Истец и должник совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, семейные отношения не поддерживали. Следственные органы неоднократно допрашивали А.В., какой-либо причастности к деятельности О,Н., вследствие которой он был подвергнут уголовному преследованию, не установлено.

Земельный участок с кад. №, расположенный по адресу: ТО, Бежковский с.о., садоводческое товарищество «Мелодия» объединения «Мелодия», участок №, принадлежит А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей до вступления в брак с должником. Брак между истицей и должником был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 1№.

1-этажный садовый дом, расположенный по адресу: ТО, Бежковский с.о., садоводческое товарищество «Мелодия» объединения «Мелодия», садовый <адрес> принадлежит истице на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <адрес>. Таким образом, указанный садовый дом был так же приобретен истицей до вступления в брак с должником.

7/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Ссылаясь на положения ст.36 Семейного Кодекса РФ, истец А.В. полагает, что вышеуказанное недвижимое имущество является её личной собственностью и разделу между супругами, как совместно нажитое имущество, не подлежит.

Отмечает, что принадлежность указанного имущества должнику не установлена, из материалов дела, очевидно, не следует, что вышеуказанное имущество приобреталось на доходы, которые были получены от преступлений.

Соответственно, нахождение под арестом вышеприведенного недвижимого имущества является незаконным и необоснованным, ущемляет права истицы, мешает полноценной реализации ею своего права собственности в отношении указанного имущества.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> (ЖК «Вертикаль») приобреталась А.В. на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по данному договору вносились истицей до декабря 2015 года, что подтверждается копиями чеков и приходными кассовыми ордерами об оплате платежей по данному договору.

В дальнейшем строительство данной квартиры было заморожено до 2018 года, платежи за данную квартиру не осуществлялись, поскольку у застройщика данного комплекса возникли проблемы финансового и правового характера, что является общеизвестным фактом.

К моменту окончания строительства А.В. за период с конца 2015 года до 2018 года скопила денежные средства, необходимые для погашения задолженности за квартиру, в размере 280000 руб., которая была закреплена соглашением между истицей и застройщиком с целью урегулирования вопроса взаимных встречных санкций по договору за просрочку сдачи объекта строительства и оплат.

Так же между А.В. и должником был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 которого установлен режим раздельной собственности в отношении всего имущества супругов, что говорит о том, что указанная квартира не является собственностью должника и перешла в единоличную собственность истицы до совершения должником действий, за которые он был подвергнут уголовному преследованию.

Автомобиль <данные изъяты> гос. № приобретался у О,Н. истцом В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь О,Н. выкупил указанный автомобиль у ООО «Управляющая компания «Единая Тула» ДД.ММ.ГГГГ, как учредитель и руководитель данной компании по остаточной стоимости. Данный автомобиль был приобретен ООО «УК «Единая Тула» в лизинг. Таким образом, учитывая, что следственные органы допрашивали В.С., какой-либо причастности истицы к деятельности О,Н., вследствие которой он был подвергну уголовному преследованию, не установлено, а так же принимая во внимание факт того, что автомобиль приобретался за счет лизинговых платежей, положения законодательства и позицию Верховного суда РФ, нахождение под арестом вышеуказанного транспортного средства является незаконным и необоснованным, ущемляет права истца, мешает полноценной реализации права собственности в отношении указанного имущества.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, спор об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) подлежит рассмотрению по правилам искового производства по месту нахождения имущества в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст.30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из диспозиции приведенных выше норм процессуального права следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества, то есть вне зависимости от того, ставится ли истцом вопрос о приобретении права на это имущество либо об изменении или закреплении в судебном порядке уже сложившихся правоотношений в отношении этого имущества.

Как следует из материалов, в данном случае истцами заявлены требования, в том числе об освобождении от ареста следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Бежковский с.о., садоводческое товарищество «Мелодия» объединения «Мелодия», участок №; 1-этажного садового дома, расположенного по адресу: <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить А.В., В.С. исковое заявление к О,Н. об освобождении имущества от ареста, в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду города Тулы.

Разъяснить истцам А.В., В.С., что для разрешения данных требований им следует обратиться в Пролетарский районный суд города Тулы либо в Ленинский районный суд Тульской области, то есть по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                                                                          Ю.В.Войтова