Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1251/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1761/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             19 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингоссстрах» к Бектакшеву Энверу Талятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации

                УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с иском к Бектакшеву Энверу Талятовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 101 075,37 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 075,37 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.03.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero (государственный регистрационный знак №), застрахованному на момент дорожно – транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101 075,37 рублей.

    С учетом требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 101 075,37 рублей.

    Согласно административным материалам, водитель Бекташев Э.Т. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Nissan Qashgai (государственный регистрационный знак № что явилось причинной дорожно – транспортного происшествия.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Николаев В.Н., СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бекташев Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что на территории Верхнепышминского района он не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает в настоящее время по адресу: <адрес>.

Третьи лица: Николаев В.Н., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Березовский городской суд Свердловской области.Ответчик Бекташев Э.Т. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности по его месту жительства, в Березовский городской суд Свердловской области, также заявив об этом ходатайство.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика, его паспорта, сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Бекташев Э.Т. зарегистрирован по месту жительства (как на момент подачи данного иска в суд, так и на момент рассмотрения данного дела судом), по адресу: <адрес>, проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. И тот и другой адрес фактического места жительства, места регистрации ответчика по месту жительства, относится к территории <адрес>.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства (регистрации по месту жительства) ответчика, является адрес: <адрес>, ответчик Бекташев Э.Т. на момент подачи иска в суд, был зарегистрирован по указанному выше адресу, и фактически проживает также в <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, в Березовский городской суд Свердловской области.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Березовским городским судом, Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░,8) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░