Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7215/2023 ~ М-12139/2022 от 09.01.2023

Дело №2-7215/2022

24RS0048-01-2022-015841-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства», к Островскому Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к Островскому Д.Ю., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 691,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 408,45 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа №, где ООО «Технология строительства» передало в долг заемщику Островскому Д.Ю. денежные средства в размере 1 050 000 рублей под 7,5% за каждый год пользования суммой займа, сроком возвратаДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую не поступил, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Технология строительства» Прокопьева О.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Островский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.46-47).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология строительства» (Займодавец) и Островским Д.Ю. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ и в случае предусмотренных настоящим договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.2 Договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 7.5% за каждый год пользования суммой займа.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технология строительства» со счета № перечислило на счет Островского Д.Ю. денежные средства в размере 1 050 000 рублей (л.д.10).

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда, лицевой счет № принадлежит ООО «Технология строительства» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил

До настоящего времени денежные средства в размере 1 050 000 рублей ООО «Технология строительства» ответчиком не возвращены.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик безосновательно получил от ООО «Технология строительства» в размере 1 050 000 рублей, в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика Островского Д.Ю. обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Островский Д.Ю. пользуется денежными средствами, полученными от истца, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 191 691,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 45 дней х 1 050 000 рублей х 5,50%/365= 7 100,41 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 35 дней х 1 050 000 рублей х 4,50%/365 = 4 518,44 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 158 дней х 1 050 000 рублей х 2,25%/365= 19 264,34 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 80 дней х 1 050 000 рублей х 4,25%/365 = 9 780,82 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 49 дней х 1 050 000 рублей х 6,50%/365= 9 162,33 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 1 050 000 рублей х 6,75%/365 = 8 155,48 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 1 050 000 рублей х 7,50%/365 = 12 082,19 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 1 050 000 рублей х 8,50%/365 = 4 707,84 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 14 дней х 1 050 000 рублей х 9,50%/365 = 3 826,03 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 1 050 000 рублей х 20%/365 = 24 164,38 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 23 дня х 1 050 000 рублей х 17%/365= 11 247,95 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 23 дня х 1 050 000 рублей х 14%/365 = 9 263,01 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 18 дней х 1 050 000 рублей х 11%/365 = 5 695,89 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 41 день х 1 050 000 рублей х 9,50%/365 = 11 204,79 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 56 дней х 1 050 000 рублей х 8%/365= 12 887,67 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 53 дня х 1 050 000 рублей х 7,50%/365 = 11 434,93 рублей;

В рамках заявленных истцом требований суд находит подлежащими взысканию с Островского Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 191 691,40 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 408,45 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 050 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 691,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 408,45 ░░░░░░, ░░░░░ 1 256 099,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.