Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-276/2022;) от 10.11.2022

                 12-2/2023 (12-276/2022;)

                                 26RS0023-01-2022-007213-64

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Колесников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахназарова Г. Я. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............. в отношении собственника (владельца) транспортного средства, автомобиля ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, .............. Шахназаров Г. Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

.............. Шахназаровым Г.Я. было получено обжалуемое постановление и в установленный срок, .............. им была подана жалоба на постановление.

Шахназаров Г.Я. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося участника судебного разбирательства.

Как следует из содержания жалобы на постановление Шахназаров Г.Я. полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене и прекращению за отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения ввиду того, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО, который вписан в страховой полис. Помимо этому вызывают сомнения в правильности установки и показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано административное правонарушение.

Как следует из письменных показаний свидетеля ФИО именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения так как в .............. он ехал на море в ...............

Изучив доводы жалобы, письменные показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так также документы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в населенных определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения не населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, .............. от .............., собственник (владелец) транспортного средства, .............. Шахназаров Г. Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что .............. в .............. по адресу: А/Д .............. комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства .............. допущено нарушение п. 10.3 ПДД, превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 21 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 113 км/ч.

На момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства, .............. является Шахназаров Г. Я. а, свидетельство о регистрации ...............

Как следует из содержания страхового полиса .............., сроком действия с .............. до .............., кроме собственника Шахназарова Г. Я., допущен к управлению транспортным ФИО.

Согласно свидетельства о поверке № С-ВЛФ/03-03-2022/142268328, средство измерения Ураган-Юг поверено и признано годным к применению.

Согласно .............., собственником транспортного средства .............. является Шахназарова Г. Я..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО. Как следует из письменного объяснения, ФИО подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял указанным транспортным средством. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая в совокупности доводы жалобы, сведения содержащихся в страховом полюсе, а также объяснение свидетеля ФИО, как доказательства факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, судья не может признать указанные доказательства, доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Достаточных доказательств того, что именно ФИО управлял указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения суду не предоставлено, следовательно Шахназаровым Г.Я. не представлено доказательств своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на Шахназарове Г.Я., однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО, кроме его письменных объяснений, не подтвержден иными доказательствами, которые могли подтвердить указанный факт своей совокупностью и взаимной связью, что с достаточной степенью очевидности позволяет судье сделать вывод, что при непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины Шахназарова Г.Я. как субъекта административной ответственности, позиция лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Шахназаров Г.Я. утверждая о том, что транспортным средством управлял ФИО, действуя добросовестно, имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение срока то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем Шахназаров Г.Я. к руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в жалобе на постановление, что повлекло за собой окончание срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что судья расценивает как злоупотребление правом с его стороны, что по общему правилу не допускается.

Вопреки доводам жалобы на постановление, согласно свидетельства о поверке № С-ВЛФ/03-03-2022/142268328, средство измерения Ураган-Юг поверено в полном объеме и признано годным к применению.

Действия Шахназарова Г.Я. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер и вид наказания назначен в пределах санкции указанной статьи.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену при рассмотрении жалобы на постановление судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ .............. от .............. в отношении собственника (владельца) транспортного средства, автомобиля .............., - оставить без изменения, а жалобу Шахназарова Г. Я. - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         Д. В. Колесников