Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-3513/2023;) ~ М-2524/2023 от 14.07.2023

                                     № 2-217/2024

44RS0001-01-2023-003263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о производстве страховой выплаты, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что у него в собственности имеется а/м 1, <дата> в 09:50 на 57 км а.д. Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В.Е.К управляя ТС 2 гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ..., не учла дорожные условия, в результате чего, потеряла контроль над управлением своего ТС и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем 1 гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ... под управлением В.Е. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем В.Е.К, что подтверждается постановлением по делу об АП. В ДТП были причинены травмы водителю В.Е., что подтверждается определением о возбуждении дела об ОП по ст. 12.24 КоАПРФ. <дата>, она на основании вышеизложенного обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП П.Е.В., если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Страховщик, вопреки требованиям условий договора и закона от осмотра поврежденного имущества отстранился, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу не организовал. Так же не организовал ремонт его ТС, равно как не осуществил страховое возмещение в какой либо иной форме. С таким исполнением обязательств страховщиком он был не согласен, поскольку в соответствии п. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в срок не более пяти рабочих дней после подачи заявления о наступлении страхового осмотреть поврежденное имущество (ТС) и организовать независимую-техническую экспертизу, а потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <дата> страховщику была вручена досудебная претензия в которой были изложены его доводы и требования. Письменного ответа на претензию в его адрес не поступило и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении в части выплаты страхового возмещения в размере 122 200 рублей, а так же неустойки, но только в случае, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 122200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.06.2023 года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 18.07.2023 года. При рассмотрении его обращения, финансовый уполномоченный установил, что страховщик должен был осуществлять страховое возмещение в форме денежной выплаты (с износом заменяемых деталей) поскольку у последнего отсутствуют договора со СТОА. Так же освободил страховщика от выплаты неустойки, в случае если страховщик исполнит его решение в указанный в нем срок. С решением финансового уполномоченного в отказанной финансовые уполномоченным части он не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же должным образом не мотивировано. Так же при рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный отстранился от фиксации всех повреждений в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу 7 объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Согласно заключения ООО «Агат-К» проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей составляет 173865, 30 рублей. Неустойка составляет 173865, 30 : 100 х 149 дней = 259 059,29 рублей. (с 13.02.2023 по 12.07.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, в размере 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просим суд взыскать с Ответчика в пользу Истца предусмотренный законом штраф.

Истец просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала в пользу В.Е. следующее организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № от <дата>; п. 27 ППВС 7 от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (от стоимости ремонта ТС). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 51 665,30 рублей (173 865,30 рублей - размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «Агата-К» проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного -122 200 рублей размер страховщик выплатил <дата> по решению финансового уполномоченного=51665,30 рублей). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 259 059,29 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены В.Е.К, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. (далее Финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А. уточнил требования, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме установленном в судебной экспертизе, выполненной экспертом М.А. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС от <дата> и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № от <дата> вы размере 2 050 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 835298,31 рублей), но не более 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 122 200 руб. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 122 200 руб., к взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое в соответствующем размере.

Расходы на представителей в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на судебного эксперта ИП М.А. в размере 18 000 руб.

В.Е. явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности К.А. и Ш.В. уточненные исковые требования поддержали.

САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях иск не признали, при этом указали, что <дата> в адрес ответчика по почте поступило заявление В.Е. о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от <дата>. Транспортное средство (ЛАДА Калина г.р.г Н764ТА44, далее ТС) при этом предоставлено не было. Указанным заявлением истец просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля: адрес 3. Однако уважительных причин невозможности предоставления ТС на осмотр указано не было. Сведений о наличии на ТС повреждений, указанных в перечне «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и не исключает возможность осуществления эксплуатации ТС не представлено.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 16 февраля 2023 года поступило заявление с требованием организовать осмотр поврежденного ТС, организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, произвести выплату неустойки. Просил организовать осмотр ТС <дата> в 15.00 по адресу 4. ТС <дата> в 15.00 по адресу 4 истцом не представлено, что подтверждается фотоматериалом с указанного места об отсутствии ТС. Дата начала исчисления срока для принятия решения о страховой выплате не наступила, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр. В связи с непредоставлением истцом ТС на осмотр и документов, подтверждающих организацию и проведение независимой экспертизы, а также надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, последний уведомлен о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю.) конкретные убытки. Таким образом, в результате недобросовестных действий истца, выразившихся в непредоставлении предусмотренных документов и ТС на осмотр страховщику или оригинала либо копии надлежащим образом заверенного заключения независимой экспертизы для разрешения вопроса о признании заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» лишено возможности установить факт наступления страхового случая и определить стоимость причиненного ущерба с целью произведения расчета страхового возмещения и осуществления страховой выплаты по заявленному событию. В сложившейся ситуации полагают действия истца недобросовестными, направленными на умышленное затягивание сроков урегулирования заявленного события, что свидетельствует об осуществлении предоставленных гражданских прав исключительно с намерением причинить вред страховщику, в связи с чем просят в иске отказать.

Кроме того, указывают, что ответчиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного в предусмотренные Законом сроки. Истцом пропущен срок для обращения в суд после принятия Финансовым уполномоченным решения по рассмотрению его обращения, в иске не приведено оснований несогласия с решением Финансового уполномоченного. Требования истца в части взыскания неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку право САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано при отсутствии вины страховщика. Обязательство не может возникнуть ранее убытка. В случае удовлетворения иска в данной части просят применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что для взыскания судебных расходов оснований не имеется.

Третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя В.Е.К, управлявшей транспортным средством 2, был причинен вред принадлежащему В.Е. транспортному средству 1 (далее ТС).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП В.Е.К на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» от В.Е. было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: согласно списка страховщика (не представлен), готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов рассмотреть доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно для ремонта его ТС, о чем известить его на электронную почту (адрес указан) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора): ИП П.Е.В. (указаны реквизиты).

Просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (только на случай тотальной гибели ТС и для возмещения расходов по эвакуации ТС (указаны реквизиты).

Просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения (адрес 3) так как из-за повреждений полученных в ДТП участвовать в дорожном движения он не может. Также просил организовать разборку и дефектовку его ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора (поскольку имеются скрытые повреждения для фиксации которых требуется частичная разборка ТС, подъемник и диагностическое оборудование), с целью определить весь объем повреждений, полученных в ДТП и зафиксировать его. Перемещение его ТС с места стояник (первоначального осмотра) к месту дополнительного осмотра и/или ремонта просит организовать силами страховщика с применением эвакуатора, поскольку его ТС принимать участие в дорожном движении не может.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило В.Е. о том, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от <дата> (ТС 1) по факту его обращения <дата> будет рассмотрен после предоставления им оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Письмо аналогичного содержания страховщик направил В.Е. <дата>.

<дата> В.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил осмотреть поврежденное имущество и организовать проведение независимой экспертизы, организовать перемещение его ТС на СТОА, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств. В досудебной претензии В.Е. уведомил страховщика о том, что если страховщик отстранится от осмотра ТС и фиксации повреждений и не организует дополнительный осмотр и/или не примет его ТС для организации ремонта, равно как не обяжет СТОА принять его ТС в ремонт до <дата>, то приглашает страховщика принять участие в осмотре его ТС, с привлечением независимого эксперта-техника, который состоится <дата> в 15 час. по адресу 4 (автоцентр «Компас»). Цель осмотра установление и фиксация всех повреждений.

На досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» <дата> сообщило, что в связи с отсутствием технической возможности организовать осмотр поврежденного ТС по адресу 3, вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от <дата> будет рассмотрен после предоставления им оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы. Дополнительно сообщило, что САО «РЕСО-Гарантия» информировано об организации осмотра поврежденного ТС по адресу указанному им в заявлении адрес 4 (автоцентр Компас), который состоится <дата> в 15 час.

Как пояснили в суде представители истца, организованный по инициативе истца в указанное время осмотр не состоялся по причине болезни В.Е.

<дата> Финансовому уполномоченному поступило обращение В.Е. с требованиями возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осмотреть поврежденное имущество и организовать проведение независимой технической экспертизы, организовать перемещение его ТС на СТОА, определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств. Период просрочки с <дата>, на <дата> сумма неустойки 68 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Агат-К» независимой технической экспертизы ТС В.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-36252/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 865,30 руб., с учетом износа – 122 200 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией, у Финансовой организации в Костромской области отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям. Следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в связи с чем требование об организации восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 122 200 руб.

В части требований о взыскании неустойки указано, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата> (воскресенье). Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата>, а неустойка начисляется с <дата>. Страховое возмещение в размере 122 200 руб. не выплачено Заявителю на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в размере 122 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, указал, что неустойка, начисляемая на сумму 122 200 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. страховое возмещение в сумме 122 200 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило В.Е. 122 200 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Полагая, что решение финансового уполномоченного в том виде в котором оно вынесено не отвечает требования закона представители В.Е. настаивали на принятии судом решения о возложении на Страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в судебной экспертизе.

Разрешая требования истца о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных в ходе судебного спора, суд учитывает следующее.

В абзаце первом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевши не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции ТО, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2,, п. 15.3, пп. 2е» п. 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

Из имеющегося в деле заявления В.Е. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП П.Е.В., которая готова провести ремонт.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу осмотр поврежденного ТС не организовала, направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос об осмотре ТС и выдаче направления также не разрешен.

При этом требование со стороны страховщика о предоставлении потерпевшим отчета независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не основано на законе и ничем не предусмотрено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме с чем по вышеуказанным основаниям суд согласиться не может.

В целях определения объема повреждения ТС истца по ходатайству представителей истца судом была назначена экспертиза.

Согласно Заключению судебного эксперта ИП М.А. № от <дата> осмотр ТС истца экспертом не проводился. Экспертом были исследованы акты осмотра ООО «ТЕХАССИСТАНС» и фотоматериалы к нему, выполненные в рамках исследований, проводимых Финансовым уполномоченным. Исследовав акты осмотра «ТЕХАССИСТАНС» и фотоматериалы к нему эксперт установил повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер страхового возмещения, причиненный ТС 1, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 205 233 руб.

Стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата> составляет 283 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, полной гибели транспортного средства не наступило.

Заключение судебного эксперта никем из участников процесса не оспорено и не опровергнуто.

Суд полагает, что заключение ИП М.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в заключении ИП М.А. № от <дата>.

Выплаченное В.Е. в денежной форме страховое возмещение в сумме 122 200 руб. подлежит возврату страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 1, принадлежащего В.Е. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая компенсационный характер данной суммы, размер нарушенного требования, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

Заявленный стороной истца размер судебной неустойки как 2050 рублей в день, что фактически составляет 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой Методике (205233 руб.), носит явно завышенный характер, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Безусловной необходимости в определении судебной неустойки путем сравнения с размером неустойки по Закону об ОСАГО не имеется.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой на дату вынесения решения суда (за период с <дата> по <дата>) составляет 937914,81 руб. согласно следующему расчету:

205233 руб. (размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой Методикой согласно судебной экспертизе) х 457дн х 1/100 = 937914,81 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 205233 руб., в размере (205233 х50%) = 102616,50 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного В.Е., в сумме 30000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования В.Е. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> заключенный между К.А., Ш.В. (исполнители) и В.Е. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца К.А., Ш.В. от В.А. денежных средств по данному договору в размере 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, учитывая обязательность досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителей в размере 25 000 руб.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А., оплата экспертизы возложена на истца.

Как указано выше экспертиза выполнена, заключение представлено в суд, исследовано в судебном заседании и положено в основу решения суда.

Несение истцом расходов в сумме 18 000 рублей за проведение экспертизы подтверждено документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку выплаченное В.Е. страховое возмещение в денежной сумме 122 200 руб. подлежит возврату страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. и определить к окончательному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. (400 000 руб.+ 102616,50 руб.+30000+25000+2000+18000 руб.)-122 200 руб.=455416,50 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е. удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиль Лада Калина г.р.з. Н764ТА44, принадлежащего В.Е. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном в заключении судебного эксперта ИП М.А. № от <дата>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. неустойку в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина г.р.з. Н764ТА44, принадлежащего В.Е., в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 102616,50 руб., расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.

Выплаченное В.Е. страховое возмещение в сумме 122 200 рублей подлежит возврату страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Е. 455416 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать ) рубля 50 коп.

В остальной части исковые требования В.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года