Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2023 от 01.09.2023

Мировой судья Бокатова М.В.                                               дело № 11-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчика Мотрич О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Мотрич Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ Городищенского района» к Мотрич Ольге Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

истец МУП «ЖКХ Городищенского района» обратился с иском к Мотрич О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что на имя ответчика открыт абонентский лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотрич О.И., являясь потребителем услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, поставляемых МУП «ЖКХ Городищенского района», не выполняет возложенную на неё обязанность по своевременной оплате потребленных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 641 рубль 41 копейка.

Истец просил суд взыскать с Мотрич Ольги Ивановны в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 641 рубль 41 копейка, пени в размере 197 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года исковые требования МУП «ЖКХ Городищенского района» к Мотрич О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворены. С Мотрич О.И. в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 691 рубль 41 копейка, пени в размере 197 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Мотрич О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что не имела задолженности за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2021 года, не оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 566 рублей 82 копейки в предусмотренный законом срок по причине ненадлежащего оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, поставляемых МУП «ЖКХ Городищенского района». По платежному поручению за сентябрь 2021 года ей начислена сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 864 рубля 90 копеек, 11 октября 2021 года Мотрич О.И. оплатила сумму в размере 298 рублей 08 копеек, оставшуюся сумму в размере 566 рублей 82 копейки погашена 01 апреля 2021 года. Сумма взыскиваемой задолженности в размере 691 рубль 41 копейка не подтверждается расчётом истца. Кроме того, считает, что начисление пени за просрочку внесения платежа за жилищно-коммунальные услуги незаконно.

Представитель истца МУП «ЖКХ Городищенского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик Мотрич О.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований МУП «ЖКХ Городищенского района».

Представитель третьего лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Мотрич О.И. является собственником <адрес>.

МУП «ЖКХ Городищенского района» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На имя Мотрич О.И. открыт абонентский лицевой счет № 421384 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик Мотрич О.И. не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем допустила образование задолженности с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 641 рубль 41 копейка. Размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетом.

Наличие задолженности ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение перед истцом за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года объективно установлено судом, подтверждается материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги является законным и обоснованным.

Довод ответчика Мотрич О.И., содержащийся в апелляционной жалобе, об отсутствии у Мотрич О.И. задолженности за октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка в виде пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, такая ответственность возможна при наличии вины гражданина, закон (ст. 155 ЖК РФ) не связывает ее возникновение с причинением убытков обслуживающей организации, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также не может быть основанием для освобождения от уплаты пени установленный судом факт непринятия истцом мер по уменьшению размера пени и не направления ответчикам требования (претензии и т.п.) об оплате пени, поскольку, как установлено судом, начисление истцом платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги было правомерным, а ее неуплата, соответственно, виновной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за жилье и коммунальные услуги, требование о взыскании пени также подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность уплаты пени в случае несвоевременного или неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из вышеуказанной нормы, взыскание пени при установлении вины потребителя является обязательным.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (ч. 2 ст. 330, ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то их наличие ответчик должен доказать. Однако, ответчиком не было приведено ни одной из возможных причин (например, несвоевременное перечисление банком, невыплата или задержка выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение в связи с безработицей, болезнью, наличием в составе семьи инвалидов, детей; длительное отсутствие в месте проживания в связи с экстренным отъездом и других). Кроме того, период неплатежа ответчика превышает период существования большинства из названных причин.

Не было представлено ответчиком и доказательств того, что коммунальные услуги Мотрич О.И. не потребляла или обращалась к истцу с отказом в их предоставлении.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции, они проверялись мировым судьёй, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы ввиду неправильного толкования норм материального права по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств с соблюдением требований статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ Городищенского района» к Мотрич О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрич О.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрич Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина