Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 24.10.2023

Судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-120/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону», являясь опекуном ФИО1, обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о повороте исполнения судебного решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировымсудьей судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 47398 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,97 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнен частично, в рамках исполнительного производства с ФИО1в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма в размере 12152,46 рублей. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Просило произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 12152 рубля 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 12152 рубля 46 копеек».

На определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» подана частная жалоба об отмене указанного определения, доводы которой сводятся к тому, что судом не был исследован факт возбуждения искового производства на основании иска взыскателя, что является существенным обстоятельством для принятия решения об отказе или удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Также судом не исследовался факт отправки и получения определения об отмене судебного приказа. Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм, установленных ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО5 денежных средств, разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 47398 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону», являясь опекуном ФИО1, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебногоприказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону», являющегося опекуном ФИО1, возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Копия определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес правопреемника АО «АЛЬФА-БАНК» - ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказас ФИО1в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» было удержано 12152,46 рублей, а судебныйприказв последующем отменен.

В силу ч. 3 ст. 35 КонституцииРоссийской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе какпорешениюсуда.

Согласно ч. 1 ст. 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст.121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 КонституцииРоссийской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФв случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решениясудаоботказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда(поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФв случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВерховногосудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнениясудебногоприказаили при его рассмотрениисудомне возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья443 ГПК РФ, статья325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФи статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, при установлении обстоятельств того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмененопределением ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках исполнительного производства №-ИП на основаниисудебного приказа № с должника ФИО5принудительно взыскана сумма в размере 12152,46 рублей во исполнение судебного приказа, а также установлении того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворено заявление МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону», являющегося опекуном ФИО1,о поворотеисполнениярешения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Траст» и сведений о его надлежащем извещении, опровергаютсяматериалами дела, согласно которым в адрес ООО «Траст» направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам (д.<адрес>).

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает. Мировой судья правильно дал оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, нашел их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах,суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону», являющегося опекуном ФИО1, оповороте исполнения решениясуда.

При таких обстоятельствахсудапелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.