Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 от 02.05.2023

*** Дело № 2-1203/2023	*** ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 июня 2023 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко А.Г. к Ефремцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Галенко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремцевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. *** и *** произошло залитие квартиры истца в результате действий лиц, находящихся в квартире №, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 139714 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 139714 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве обстоятельства залития квартиры истца не оспаривает. Указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно выплатить сумму взыскиваемого ущерба.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Галенко А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью ***, расположенной по адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, который зарегистрирован в ГУПТИ г.Мурманска (л.д.12-13).

Вышерасположенная квартира адрес*** находится в долевой собственности ответчика Ефремцевой Ю.В. (*** доля в праве), дата регистрации права *** (л.д.96). Сособственником жилого помещения является *** (*** доля в праве).

*** и *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами, составленным комиссией управляющей компании ООО «Севжилсервис» (л.д. 99-100).

Из указанного акта следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчика.

При обследовании квартиры № *** установлено, что в результате залития повреждены: помещение № (туалет) – потолок подвесной плитка «амстронг» (часть снята силами жильца) наблюдаются сухие следы залития и отслоение штукатурного слоя в районе прохождения канализационного стояка и стояков ХГВ S~0.4 кв.м. Помещение № (кухня) – на обоях улучшенного качества углы стены смежной с лест/клетки и стены смежной с помещением № наблюдаются сухие следы залития и отслоение обойного полотна S~0.3 кв.м.

При обследовании квартиры № *** установлено, что в результате залития повреждены: помещение № (туалет) – потолок подвесной плитка «амстронг» (часть снята силами жильца) наблюдаются сухие следы залития и отслоение штукатурного слоя в районе прохождения канализационного стояка и стояков ХГВ S~0.4 кв.м. Помещение № (кухня) – на обоях улучшенного качества углы стены смежной с лест/клетки и стены смежной с помещением № наблюдаются сухие следы залития и отслоение обойного полотна S~0.3 кв.м. Помещение № (комната 12.2 кв.м.) – на обоях улучшенного качества стены смежной с помещением № наблюдаются сухие следы залития и отслоение обойного полотна S~0.3 кв.м. На обоях улучшенного качества потолка наблюдаются темные сухие следы залития S~0.4 кв.м. Помещение № (ванная) – наблюдается вздутие дверной коробки. Стена (кафельная плитка) смежная в помещением № наблюдается отслоение плитки в количестве 2-х штук.

Кроме того, по заявке истца *** квартира № и имеющиеся в ней повреждения были осмотрены оценщиком ФИО1, выполнена фотофиксация выявленных повреждений отделки жилого помещения, составлена локальная смета стоимости ремонтных работ по восстановлению отделки помещения.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт залития жилого помещения истца *** и *** из вышерасположенной квартиры ответчика №, принадлежащей ему на праве собственности, а также причинения ущерба помещениям в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, нашел свое подтверждение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем залитии, а равно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, а судом наличие таких доказательств не установлено.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения и представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба № от *** оценщика ФИО1, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещений квартиры истца составляет 139714 рублей. (л.д.45).

Суд принимает представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, с учетом цен на отделочные материалы и ремонтные работы, на основании актов о залитии от *** и от ***, после осмотра жилого помещения. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ефремцевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 139714 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, затраты истца на проведение оценки, подтвержденные документально, в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294 рубля, уплаченная при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галенко А.Г. *** к Ефремцевой Ю.В. *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Ефремцевой Ю.В. в пользу Галенко А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 139714 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук