Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2023 ~ М-1739/2023 от 16.10.2023

66RS0020-01-2023-002102-22

Дело № 2-2010/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца Сотникова В.С.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. А. к Ильчуку В. Н., Ильчуку М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к Ильчуку В.Н., Ильчуку М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 26.01.2023 в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц Волгоградская-Московская в районе дома 28Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ильчуку В.Н., под управлением водителя Ильчука М.В. и Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Кузнецовой Т.А. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Ильчуком М.В. п.10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ-<номер> не была застрахована, следовательно, на нем, а также на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составляет 161600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 161600 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 8500 рублей, услуги по дефектовке автомобиля в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 61 копейку, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Сотникову В.С., который исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ильчук В.Н. и Ильчук М.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, согласно письменных пояснений, направленных представителем Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности № Ф13-148/23 от 15.06.2023, гражданская ответственность Кузнецовой Т.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ 7019329941 от 20.06.2022, срок страхования – с 21.06.2022 по 20.06.2023. По факту ДТП, произошедшего 26.01.2023 на перекрестке улиц Волгоградская – Московская с участием транспортного средства ГАЗ-<номер>, гос.рег.номер <номер>, под управлением Ильчука М. В. и транспортного средства Кузнецовой Т.А., заявлений о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П в АО «СОГАЗ» не поступало. Представитель просил рассмотреть дело без участия АО «СОГАЗ» (л.д. 49-50).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованным материалам дорожно-транспортного происшествия 26.01.2023 в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц Волгоградская-Московская в районе дома 28Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ильчуку В.Н., под управлением водителя Ильчука М.В. и Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Кузнецовой Т.А. С места дорожно-транспортного происшествия водитель ГАЗ-<номер> Ильчук В.М. скрылся. 14.03.2023 инспектором ДПС Черноусовым М.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление <номер> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16-18).

Судом установлено, что ответчик Ильчук В.М. управляя автомобилем ГАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 26.01.2023 в 12 часов 45 минут в г.Екатеринбурге на перекрестке улиц Волгоградская-Московская в районе дома 28Б, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Рено <...>, государственный регистрационный знак <номер>, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения.

Суд, исследовав административные материалы по факту ДТП от 26.01.2023, объяснения представителя истца в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильчука М.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-<номер> Ильчук В.М. при движении совершил наезд на стоящие неподвижно транспортное средство истца. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023, постановлением <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2023, объяснениями Кузнецовой Т.А., схемой ДТП, соглашением о возмещении ущерба от ДТП.

Кроме того, ответчиком Ильчуком В.Н. доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, истцом представлено соглашение о возмещении ущерба от ДТП от 26.01.2023, заключенного между Кузнецовой Т.А. и Ильчуком М.В., по условиям которого «виновник» Ильчук М.В. возмещает «потерпевшему» Кузнецовой Т.А. ущерб в размере ремонта, осуществляемого за свой счет и своими силами (возможно с привлечением автосервисов): вмятина на гос.номере, скол л/к покрытия бампера, повреждение подсветки номерного знака. Срок исполнения ремонта – 1 неделя с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 19). Согласно пояснений представителя истца, ответчик Ильчук М.В. от исполнения принятого на себя обязательства уклонился.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании владелец транспортного средства ГАЗ-<номер> Ильчук В.Н. свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика Ильчука В.Н. имеет место вина, так как он допустила к управлению транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Ильчука М.В., в связи с чем он также является надлежащим ответчиком по делу.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчиков Ильчука В.Н. и Ильчука М.В. истцу был причинен материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля Рено <...> в результате ДТП.

Определяя доли ответственности каждого из ответчика суд приходит к выводу о равной степени вины, в связи с чем, ущерб надлежит взыскать в равных долях.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Т.А. установлен экспертным заключением <номер> от <дата> экспертом-техником А. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, гос. Регистрационный знак Р481МА/196».

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП – 26.01.2023 составляет 161600 рублей (л.д.25-34).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП А., поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником А. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП А. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу в размере 161600 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.10.2023 между истцом и Сотниковым В.С. заключен договор № 060 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по представление интересов в суде составляет 5000 рублей за одно судебное заседание, 15 000 рублей – участие в итоговом судебном заседании с участием в судебных прениях. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 36-37, 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков в пользу Кузнецовой Т.А. в размере 30000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 8500 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2400 рублей – расходы на дефектовку, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 506 рублей 61 копейки (л.д. 39).

При подаче иска Кузнецовой Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4660 рублей что подтверждается чеком- ордером ПАО Сбербанк от 13.10.2023 (л.д.4). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кузнецовой Т. А. к Ильчуку В. Н., Ильчуку М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильчука В. Н. (паспорт серия <...>), Ильчука М. В. (паспорт серия <...> в пользу Кузнецовой Т. А. в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                                    М.В.Акулова