Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/14-1/2024 от 16.02.2024

Дело 3/14-1/2024                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                 город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Барышниковой Е.М., руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л., рассмотрев постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела НОМЕР и уголовного преследования по нему,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2022 года в ОД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что в один из дней декабря 2020 года в ночное время ФИО1, находясь в районе д.1 по Динамовскому шоссе г.Миасса Челябинской области, открыто похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб.

Заместителем прокурора г.Миасса Челябинской области указанное уголовное дело направлено в СО ОМВД России по городу Миассу Челябинской области для производства предварительного следствия.

18 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело продолжено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.161 УК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилов А.Л., ходатайствуя о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указывает, что 25 августа 2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Миассу Челябинской области у ФИО7 изъят мобильный телефон «Хонор», который по цвету и имей номеру соответствует похищенному у ФИО4 Опрошенный ФИО7 пояснил, что данный телефон купил в магазине ТЦ «Сидней». Согласно записей журнала торговой точки установлено, что данный телефон продал ФИО8, который в ходе опроса пояснил, что указанный телефон ему передал ФИО12 в 2020 году. Указанные обстоятельства также подтвердила опрошенная ФИО9 Дополнительно допрошенная ФИО4 указала, что допускает, что обстоятельства хищения телефона и денег происходили как показал ФИО1, узнала изъятый у ФИО7 телефон «Хонор» как свой. Таким образом, в настоящее время получены дополнительные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению.

В судебном заседании заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилов А.Л. ходатайство о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нему поддержал по основаниям в нем изложенным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть 1). По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 4).

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области указала, что имеются противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах хищения, отсутствуют иные доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Однако в ходе последующего расследования по уголовному делу были получены новые доказательства, а именно было взято объяснение ФИО7, который пользовался телефоном Хонор, в корпусе синего цвета, находящийся в розыске как похищенное имущество, у ФИО7 был изъят указанный телефон, допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что поменял свой телефон на телефон Хонор переданный ему ФИО1, допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО1 просил у нее помощи сдать телефон в комиссионный магазин. Указанные следственные действия, от которых зависела законность и обоснованность решения о прекращении уголовного преследования ФИО10 проведены не были.

Необходимость принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела обоснована в постановлении заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области необходимостью проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Эти обстоятельства сводятся к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности ФИО1 к совершению этого деяния, и позиция автора постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело было возбуждено изначально.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ на настоящее время не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л. обоснованным и мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л. удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 от 18 октября 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья                                          М.Е. Глухова