Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/14-1/2024 от 16.02.2024

Дело 3/14-1/2024                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года                                 город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием помощника прокурора г.Миасса Барышниковой Е.М., руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л., рассмотрев постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела НОМЕР и уголовного преследования по нему,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2022 года в ОД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что в один из дней декабря 2020 года в ночное время ФИО1, находясь в районе д.1 по Динамовскому шоссе г.Миасса Челябинской области, открыто похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб.

Заместителем прокурора г.Миасса Челябинской области указанное уголовное дело направлено в СО ОМВД России по городу Миассу Челябинской области для производства предварительного следствия.

18 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело продолжено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.161 УК РФ.

Заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилов А.Л., ходатайствуя о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, указывает, что 25 августа 2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Миассу Челябинской области у ФИО7 изъят мобильный телефон «Хонор», который по цвету и имей номеру соответствует похищенному у ФИО4 Опрошенный ФИО7 пояснил, что данный телефон купил в магазине ТЦ «Сидней». Согласно записей журнала торговой точки установлено, что данный телефон продал ФИО8, который в ходе опроса пояснил, что указанный телефон ему передал ФИО12 в 2020 году. Указанные обстоятельства также подтвердила опрошенная ФИО9 Дополнительно допрошенная ФИО4 указала, что допускает, что обстоятельства хищения телефона и денег происходили как показал ФИО1, узнала изъятый у ФИО7 телефон «Хонор» как свой. Таким образом, в настоящее время получены дополнительные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению.

В судебном заседании заместитель начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилов А.Л. ходатайство о разрешении отмены решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нему поддержал по основаниям в нем изложенным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть 1). По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (часть 4).

Принимая решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области указала, что имеются противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах хищения, отсутствуют иные доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Однако в ходе последующего расследования по уголовному делу были получены новые доказательства, а именно было взято объяснение ФИО7, который пользовался телефоном Хонор, в корпусе синего цвета, находящийся в розыске как похищенное имущество, у ФИО7 был изъят указанный телефон, допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что поменял свой телефон на телефон Хонор переданный ему ФИО1, допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что ФИО1 просил у нее помощи сдать телефон в комиссионный магазин. Указанные следственные действия, от которых зависела законность и обоснованность решения о прекращении уголовного преследования ФИО10 проведены не были.

Необходимость принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела обоснована в постановлении заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области необходимостью проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Эти обстоятельства сводятся к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности ФИО1 к совершению этого деяния, и позиция автора постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело было возбуждено изначально.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ на настоящее время не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Мотовилова А.Л. обоснованным и мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░