Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 03.08.2022

№ ...

10RS0№ ...-55

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу руководителя экологической службы акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Банзина С. Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя экологической службы акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Банзина С. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ руководитель экологической службы акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Кондопожский ЦБК») Банзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе Банзин С.Ю. просит о восстановлении срока на подачу жалобы, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В ее обоснование ссылается на то, что АО «Кондопожский ЦБК» не относится к объектам централизованных систем водоотведения поселений, поскольку объем хозяйственно-бытовых сточных вод не превышает 50% от общего объема, в связи с чем обязанность по разработке нормативов допустимых сбросов отсутствует. Отмечает, что ртуть, кадмий и свинец не используются в производственном процессе, а также наряду с остаточным хлором, хлороформом не могут признаваться загрязняющими веществами, поскольку их численные показатели не превышают нормативы, установленные приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № .... Полагает совершенное деяние малозначительным. Считает необоснованным отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, назначении наказания с учетом требований ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1, ч.6 ст.4.4 КоАП РФ. В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока указывает на своевременное обращение в суд с одной жалобой на все постановления должностных лиц, вынесенные по результатам выездной проверки, и ее возвращение определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которое было получено ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав объяснения Банзина С.Ю. и его защитника Костиной Е.Ю., настаивавших на уважительности причин пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления должностного лица от ХХ.ХХ.ХХ и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ руководитель экологической службы АО «Кондопожский ЦБК» Банзин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена Банзину С.Ю. по месту работу, сведений о дате его вручении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ХХ.ХХ.ХХ Банзин С.Ю. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановления государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главных специалистов-экспертов отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ, 05-090-2022/ДЛ, 05-091-2022/ДЛ, 05-120-2022/ДЛ, 05-121-2022/ДЛ, которая определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ была возвращена как поданная с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Повторно с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ Банзин С.Ю. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, срок на обжалование Банзиным С.Ю. постановления должностного лица подлежит восстановлению.

Частью 4 ст.8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения от ХХ.ХХ.ХХ №РЕ-09/47 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отношении АО «Кондопожский ЦБК» проводилась плановая выездная проверка.

По результатам проведенного контрольного мероприятия установлено, что АО «Кондопожский ЦБК»:

- не разработаны нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам: ион-аммония, сульфат-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, сухой остаток, железо общее, фенол, метанол, АПАВ, формальдегид, сульфиды, алюминий, кальций, магний, медь, никель, марганец, цинк, хром 6-валентный, неионогенные СПАВ, хром;

- не разработаны нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I и II класса опасности), соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также расчеты таких нормативов при наличии в сбросах предприятия загрязняющих веществ: остаточный хлор (I класс опасности), хлороформ (I класс опасности), ртуть (I класс опасности), кадмий (II класс опасности), свинец (II класс опасности).

Приказом исполнительного директора АО «Кондопожский ЦБК» от ХХ.ХХ.ХХ №К0266 Банзин С.Ю. назначен на должность руководителя экологической службы. Исходя из раздела 5 должностной инструкции по такой должности, Банзин С.Ю. руководит проведением экологического анализа технологических процессов, работы сооружений и установок по очистке сточных вод и газов с выявлением причин и последствий негативного воздействия на окружающую среду, работой по планированию определенных номенклатурой показателей по охране окружающей среды, разработкой мер по охране окружающей среды, разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, контролирует ведение учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды.

Согласно п.3 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Как следует из ст.21 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

На основании ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с п.2 Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила), централизованная система водоотведения (канализации) подлежит отнесению к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов при соблюдении совокупности критериев отнесения централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, указанных в п.4 Правил.

Исходя из п.4 Правил, централизованная система водоотведения (канализации) подлежит отнесению к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов при соблюдении совокупности следующих критериев (за исключением случая, предусмотренного п.8 Правил): объем сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации), указанных в п.5 Правил, составляет более 50 процентов общего объема сточных вод, принятых в такую централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - объем сточных вод, являющийся критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов); одним из видов экономической деятельности, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, организации, указанной в п.3 Правил, является деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Как следует из п.5 Правил, сточными водами, принимаемыми в централизованную систему водоотведения (канализации), объем которых является критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, являются: сточные воды, принимаемые от многоквартирных домов и жилых домов; сточные воды, принимаемые от гостиниц, иных объектов для временного проживания; сточные воды, принимаемые от объектов отдыха, спорта, здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, дошкольного, начального общего, среднего общего, среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, объектов делового, финансового, административного, религиозного назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан; сточные воды, принимаемые от складских объектов, стоянок автомобильного транспорта, гаражей; сточные воды, принимаемые от территорий, предназначенных для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества; поверхностные сточные воды (для централизованных общесплавных и централизованных комбинированных систем водоотведения); сточные воды, не указанные в пп.пп. «а» - «е» настоящего пункта, подлежащие учету в составе объема сточных вод, являющегося критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, в случае, предусмотренном п.7 Правил.

Согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения АО «Кондопожский ЦБК», через коллектор Кондопожского ММП ЖКХ в систему водоотведения ежегодно поступает 1 787 тысяч куб.м хозяйственно-бытовых сточных вод, с предприятия – 1 025 тысяч куб.м хозяйственно-бытовых сточных вод, а также 48 073 тысяч куб.м промышленных сточных вод.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

На основании ГОСТ 19185-73, действовавшего на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления должностного лица, и ГОСТ 25150-82 канализация – это отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

По смыслу приведенного правового регулирования основной целью работы системы канализации является отведение сточных вод.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с положениями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Аналогичным образом виды линейных объектов определены и положениями п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Содержание приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что перечень объектов, подпадающих под категорию недвижимых вещей, императивно не ограничен. Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению при решении такого вопроса, являются установление невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, а равно наличие у них самостоятельного хозяйственного и функционального назначения. При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, система водоотведения представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая вещь является неделимой, ее отдельные составные части не могут признаваться самостоятельными объектами. Таковой может считаться лишь сеть водоотведения со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс.

Следовательно, учитывая изложенное, а также то, что исходя из решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ХХ.ХХ.ХХ.006-О-РСВХ-Т-2021-03630/00 для сброса в Кондопожскую губу Онежского озера после очистки хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды объединяются в один поток, что подтвердил Банзин С.Ю. в ходе рассмотрения его жалобы, применительно к п.4 Правил в общий объем сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации), следует учитывать не только хозяйственно-бытовые, но и промышленные отходы.

Поскольку объем хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих из Кондопожского городского поселения, не превышает 50% общего объема сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации) АО «Кондопожский ЦБК» (1 787 тысяч куб.м / (48 073 тысяч куб.м + 3 950 тысяч куб.м) х 100%), оснований для ее отнесения к централизованным системам водоотведения поселений не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по разработке нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, у АО «Кондопожский ЦБК» по основаниям, приведенным в протоколе об административном правонарушении, отсутствовала. Следовательно, событие вменяемого Банзину С.Ю. нарушения отсутствует.

В силу ст.31.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также расчеты таких нормативов.

В комплексном экологическом разрешении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., выданном АО «Кондопожский ЦБК» Межрегиональным Управлением Росприродназора по Московской и Смоленской областям, нормативы сброса остаточного хлора, хлороформа, ртути, кадмия и свинца не определены.

При этом, как следует из протоколов результатов лабораторных испытаний от ХХ.ХХ.ХХ №№ ....21.01(В), 1991.21.01(В), в сточных водах после очистки на БОПС, БОС, зафиксировано содержание хлороформа в объеме не более 0,002 мг/куб.дм, ртути в объеме не более 0,00005 мг/куб.дм, кадмия в объеме не более 0,0001 мг/куб.дм, свинца в объеме не более 0,002 мг/куб.дм.

Между тем согласно результатам лабораторных испытаний в фоновом створе Кондопожской губы Онежского озера (протокол от ХХ.ХХ.ХХ № ....21.01(В)), которые также проводились в рамках выездной проверки, назначенной решением от ХХ.ХХ.ХХ №РЕ-09/47, в воде зафиксировано содержание хлороформа в объеме не более 0,002 мг/куб.дм, ртути в объеме не более 0,00005 мг/куб.дм, кадмия в объеме не более 0,0001 мг/куб.дм, свинца в объеме не более 0,002 мг/куб.дм.

По смыслу Методических указаний по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части организации и проведения наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденных приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Р 52.24.566-94, СаНПиН ХХ.ХХ.ХХ-00 фоновый створ располагается выше источника загрязнения вне влияния рассматриваемых сточных вод.

Забор воды для собственных нужд осуществляется АО «Кондопожский ЦБК» в соответствии с решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ХХ.ХХ.ХХ.006-О-РСВХ-Т-2021-03630/00 из Кондопожского канала, связывающего Онежское озеро и озеро Нигозеро.

На основании ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Таким образом, поскольку содержание хлороформа, ртути, свинца и кадмия в сточных водах не превышает их значений в водах Онежского озера, оснований для выводов о том, что такие вещества присутствуют в сбросах загрязняющих веществ вследствие их образования в процессе деятельности АО «Кондопожский ЦБК» не имеется.

Следует также учесть, что приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № ... остаточный хлор в качестве загрязняющего вещества не поименован, в протоколах результатов лабораторных испытаний от ХХ.ХХ.ХХ №№ ....21.01(В), 1991.21.01(В) он также отсутствует, в протоколе об административном правонарушении его показатели не обозначены, что на стадии обжалования постановления должностного лица исключает возможность проверки факта его наличия в сбросах загрязняющих веществ АО «Кондопожский ЦБК» и источников образования.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о совершении Банзиным С.Ю. вменяемого ему нарушения также не имеется.

Более того, обращает на себя внимание и следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении (ч.2 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является его паспорт.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ должностным лицом Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Банзина С.Ю. При этом в данном протоколе не указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое нарушение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было устранено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку у АО «Кондопожский ЦБК» отсутствует обязанность по разработке нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I и II класса опасности), соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по проведению расчетов таких нормативов при наличии в сбросах предприятия загрязняющих веществ, а наличие остаточного хлора в сточных водах не доказано, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении руководителя экологической службы АО «Кондопожский ЦБК» Банзина С.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя экологической службы акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Банзина С. Ю. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № .../ДЛ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя экологической службы акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» Банзина С. Ю. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (........) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения его копии.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев