Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2021 ~ М-538/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-612/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000908-12

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                    26 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи                Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Пастуховой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - ООО "ДА-ЦКБ") обратилось в суд с иском к Пастуховой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Пастуховой Р.Н. заключен кредитный договор №фЦ в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 70038 руб. 15 коп. на срок до 20 июля 2019 года под 35% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. На основании договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность", от 5 декабря 2014 года, и договора уступки прав требования от 13 октября 2017 года, заключенного между Акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" и ООО "ДА-ЦКБ", к истцу перешло право требования по кредитному договору от 30.07.2014 года, заключенному с ответчиком, в размере 119820 рублей 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 62695 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам - 17015 рублей 39 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, - 40110 рублей 32 копеек. 26.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 25.10.2020 года данный судебный приказ отменен.

Истец, действуя добросовестно и разумно частично отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени, исчисленной в размере 40110 рулей 32 копеек, учитывая дату выхода на просрочку 01.07.2016 года (пункт 13 приложений к настоящему заявлению), и уменьшает размер пени до 37258 руб.03 коп., учитывая взысканную сумму в размере 5872 руб. и сумма пени составляет 31385 руб. 14 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 года №фЦ в размере 111095 руб.79 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 62695 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам - 17015 рублей 39 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, - 31385 рублей 14 копеек и возврат госпошлины 3422 рубля.

Представитель истца ООО "ДА-ЦКБ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Пастухова Р.Н. в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности, а также ст.333 ГК РФ снизить размер пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ЗАО "Национальный банк сбережений" и Пастуховой Р.Н. заключен кредитный договор №фЦ о предоставлении ответчику кредита в размере 70038 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев, т.е. до 30.07.2019 года под 35% годовых с ежемесячной датой платежа 20 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору ЗАО "Национальный банк сбережений" исполнены надлежащим образом, сумма кредита зачислена на счет ответчика 30 июля 2014 года.

Пастуховой Р.Н. обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119820 рублей 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 62695 рублей 26 копеек, задолженность по начисленным процентам - 17015 рублей 39 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, - 40110 рублей 32 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 31385 рублей 14 копеек.

05.12.2014 года между ЗАО "Национальный банк сбережений" и АО КБ "Солидарность" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ЗАО "Национальный банк сбережений" уступил АО КБ "Солидарность" право требования к Пастуховой Р.Н., возникшее из кредитного договора от 30.07.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту его передачи.

13 октября 2017 года между АО КБ "Солидарность" и ООО "ДА-ЦКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО КБ "Солидарность" уступил истцу право требования к Пастуховой Р.Н. по кредитному договору №фЦ от 30.07.2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ООО "ДА-ЦКБ" 24.02.2021 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. В досудебном порядке данное требование Пастуховой Р.Н. не исполнено.

08 апреля 2019 года ООО "ДА-ЦКБ" обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Пастуховой Р.Н. вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 26 апреля 2019 года взыскано с Пастуховой Р.Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 119820 руб.97коп. и госпошлину 1799 руб. 00коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 23 октября 2020 года по заявлению Пастуховой Р.Н. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Волжский городской суд РМЭ 25 марта 2021 года, т.е. в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, факта обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08 апреля 2019 года, который впоследствии был отменен, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд, то есть за период с 08 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года, как просит истец согласно его расчета.

При этом согласно расчета истца по состоянию на 03 ноября 2017 года задолженность по основному долгу исчислена в сумме 62695 руб.26 коп. Согласно графика платежей по потребительскому кредиту остаток задолженности по кредиту в сумме 62695 руб. 26 коп. составляет по состоянию на 20 сентября 2015 года. Следовательно с учетом пропуска срока исковой давности до 08 апреля 2016 года задолженность основного долга с 20 апреля 2016 года ( дата очередного платежа) составляет 57413 руб.32 коп.

Истцом проценты рассчитаны в сумме 7922 руб.42 коп. за период с 31 июля 2014 года по 03 ноября 2017 года. При этом фактически сумма процентов начислена за период с 31 июля 2014 года по 02 февраля 2016 года и срок исковой давности для взыскания с ответчика истек. За период с 01 июля 2016 года по 03 ноября 2017 года согласно расчету истца проценты не начислены.

Далее истцом рассчитаны проценты по просроченному основному долгу в сумме 9105 руб.40коп. за период с 21 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. При этом истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов по просроченному основному долгу за период с 21 августа 2015 года по 07 апреля 2016 года. Следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по просроченному основному долгу за период с 08 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме 4976 руб.68коп.

Также истцом заявлены пени по просроченному основному долгу за период с 29 декабря 2015 года по 03 ноября 2017 года в сумме 35497 руб.45 коп. и учитывая пропуск истцом срока исковой давности следует взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу 33385 руб.41 коп. за период с 08 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года.При этом следует с данной суммы уменьшить сумму 5872 руб.82 коп., которая была уже взыскана с ответчика. Следовательно сумма данной пени составляет 27512 руб.59 коп.

При расчете пени по просроченным процентам за период с 29 декабря 2015 года по 03 ноября 2017 года заявленной истцом в сумме 4588 руб.72 коп. следует также применить срок исковой давности и ко взысканию с ответчика в пользу истца определить в сумме 4219 руб.46 коп. за период с 08 апреля 2016 года по 03 ноября 2017 года.

Ответчиком так же в ходе судебного заседания заявлено о снижении суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 15 000 рублей. Взыскание пени в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, размера задолженности по основному долгу и процентам, требования ч.6 ст.395 ГК РФ. Сумма, заявленная истцом о взыскании неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует учесть, что отказ от взыскания неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного следует с ответчика взыскать в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2017 года в сумме 77390 руб. в т.ч. основной долг 57413 руб.32 коп., проценты по просроченному основному долгу 4976 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом удовлетворенных требований и без учета ст.333 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2874 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Пастуховой Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пастуховой Р. Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №фЦ от 30 июля 2014 года по состоянию на 03 ноября 2017 года в сумме 77390 руб. в т.ч. основной долг 57413 руб.32 коп., проценты по просроченному основному долгу 4976 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 15000 руб. и 2874 руб. 36 коп. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья        Л.Н.Малышева

    Решение в окончательной форме составлено

04 мая 2021 года