Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2019 ~ М-1565/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3867/2019 1 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина М.В. к страховому акционерному обществу «Якорь», обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерёмин М.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «Якорь» (далее – САО «Якорь»), обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (далее – ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, в размере 124000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 года между истцом и ООО «Парламент Тур» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Парламент Тур» приняло на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов, ваучера, авиабилета, страховки, туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, которая составила 124000 руб. 00 коп.. Права и обязанности по агентскому договору, совершенному Агентством, возникли непосредственно у Принципала, т.е. у истца.

В соответствии со счетом-заявкой агент забронировал Принципалу у туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» туристическую поездку в Х с 31 декабря 2017 года по 11 января 2018 года с размещением в гостинице Х. Оплата тура была произведена истцом полностью в день заключения договора, а ООО «Парламент Тур» выдало ему путевку от 11.09.2017 года.

Поскольку в назначенное по договору время поездка не состоялась, так как ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» не смогло обеспечить авиаперелет, поездку предложили перенести на февраль – истец не возражал, в феврале поездка также не состоялась по вине Общества, затем Туроператор на официальном сайте разместил информацию о прекращении туристической деятельности с 22 июня 2018 года по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.

Истец обратился в САО «Якорь» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате письмом от 28.08.2018 года было отказано со ссылкой на то, что причиненный истцу ущерб возник до публичного заявления Туроператора о прекращении туристической деятельности, в связи с чем истец обрался в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019 года производство по делу в отношении САО «Якорь» прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, при этом суд принимает во внимание, что ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель, который исковые требования по доводам искового заявления поддерживал в полном объеме.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

3-е лицо ООО «Парламент Тур» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представили.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Парламент Тур» и Ерёминым М.В. 11 сентября 2017 года заключен агентский договор (далее – Договор), согласно которому Агентство за вознаграждение по поручению Ерёмина М.В. принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Ерёмин М.В. обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Агент по поручению Ерёмина М.В. обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Ерёмин М.В. на основании п. 3.1 Договора обязался произвести оплату в размере 124000 руб. 00 коп., что подтверждается туристической путевкой от 11 сентября 2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за нарушение права истца на туроператора - ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и с учетом отсутствия в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения Обществом взятых на себя обязательств приходит к выводу о взыскании с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, в размере 124000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу Ерёмина М.В. денежные средства, внесенные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: