Определение по делу № 22-88/2022 (22-2759/2021;) от 28.12.2021

Дело № 22-88/2022 (22-2759/2021)                                Судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 января 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Буздык В.Ю.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ф.И.О.1, родившегося <дата>, в <адрес>, осуждённого:

    31 августа 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобожден 28 сентября 2020 года на основании Чугуевского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года условно- досрочно с не отбытым сроком 2 месяца 10 дней.

    02 февраля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., выступление защитника осуждённого – адвоката Буздык В.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Свириденко Ю.П., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области области от 2 февраля 2021 года, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 8 апреля 2021 года; начало срока наказания по приговору – с 30 марта 2021 года, окончание срока – 1 марта 2022 года.

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 считает постановление незаконным и необоснованным; указывает, что им отбыто более 1/2 общего срока назначенного наказания и в связи с чем, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Указывает, что судом ошибочно установлено начало срока отбывания, наказания; так же считает, что характеризующий материал предоставленный администрацией колонии не соответствует действительности. Судом не принято во внимание состояние его здоровья и тот факт, что на его иждивении находятся престарелая мать и сожительница, которые нуждаются в его помощи. Ставит вопрос об изменении постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого – старший помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе, во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и отбыл более 1/2 назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Ф.И.О.1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Ф.И.О.1 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 8 апреля 2021 года по настоящее время. За время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет. По прибытии в учреждение был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Не трудоустроен. От работ согласно ст. 106 УИК не отказывается, однако не обходим постоянный контроль со стороны администрации. В ПУ не обучается. В общественной жизни отряда участия не принимает. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В обращении к представителям администрации учреждения относится корректно. Социально-полезные связи поддерживает путем краткосрочных свиданий, получения посылок, передач. В браке не состоит. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Исковых обязательств не имеет. В целом, характеризуется посредственно.

При этом фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием замены части наказания более мягким видом наказания. Для удовлетворения соответствующего ходатайства должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так судом установлено, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ об исправлении осуждённого.

Оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к верному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от         29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.А. Бушмакова