Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело № 11-123/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О. И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова С. В. к ООО «Решение» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2022,

установил:

Ведерников С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Решение» о защите прав потребителя, обязании возвратить телевизор, компенсации морального вреда, просил: расторгнуть договор подряда по ремонту телевизора < № > от 16.02.2022, обязать ответчика вернуть телевизор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что по договору бытового подряда от 16 февраля 2022 года истец передал ответчику на диагностику и ремонт телевизор марки TELEFUNKEN с согласованием стоимости работ в размере 3 000 руб., которая была изменена ответчиком в одностороннем порядке до суммы 18700 рублей, в связи с чем истец отказался от проведения ремонта, потребовав вернуть ему телевизор в первоначальном состоянии без проведения ремонта. В связи с неудовлетворением требований истца в претензионном порядке Ведерников С. В. был вынужден обратиться с указанными исковыми требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении исковых требований Ведерникову С. В. к ООО «Решение» о защите прав потребителя, обязании возвратить предмет договора, компенсации морального вреда отказано по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца судом первой инстанции не установлено. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 19.08.2022 по заявлению истца.

Истец с обжалуемым решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, в том числе относительно согласования стоимости ремонта в сумме 11200 рублей.

30.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что телевизор до настоящего времени не отремонтирован и ему (истцу) не возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на апелляционную жалобу не направил. Судом в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Решение» был заключен договор < № > на выполнение ремонта телевизора марки TELEFUNKEN с первоначальной бесплатной диагностикой. По результатам диагностики сторонами согласованы объем работ по ремонту телевизора и стоимость услуг в размере 11200 рублей, что подтверждается исследованной в суде первой инстанции записью телефонных переговоров, не опровергнутой истцом; доказательств согласования иной стоимости услуг материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что предварительно сторонами была согласована иная стоимость услуг по ремонту телевизора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также с учетом того обстоятельства, что окончательно определить объем работ и их стоимость было возможно только после проведения диагностики, что и было сделано.

Как следует из ответа на претензию от 06.04.2022 ООО «Решение» сообщило о выполнении работ по сервисному договору < № > и уведомило о необходимости получения оборудования и оплаты работ в течении 60 дней, а также указало, что не востребованное оборудование может быть реализовано для погашения задолженности.

Установив, что по результатам диагностики стоимость услуг была согласована сторонами с учетом объема услуг и их стоимости согласно Прейскуранту и составила 11200 рублей, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании вернуть телевизор без возмещения указанных затрат исполнителя.

Доводы Ведерникова С. В. о том, что фактически ремонт телевизора до настоящего времени не произведен, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что телевизор находится у ответчика само по себе не свидетельствует о непроведении ремонта, а в совокупности с фактом неоплаты услуг лишь подтверждает несогласие истца со стоимостью работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по существу решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы мирового судьи обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску Ведерникова С. В. к ООО «Решение» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Н. С. Павлова