Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ М-695/2020 от 08.06.2020

УИД 23RS0010-01-2020-001066-31

Дело №2-914/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                                  23 июля 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Иваха В.О.,

представителя истца Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова С. А. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что за счет кредитных средств Сахаровым С.А. (__)____ в ООО «Орбита» был приобретен автомобиль «Hyundai Greta», VIN .... При оформлении кредитного договора сотрудником филиала №2351 ПАО ВТБ истцу было сообщено, что условием для одобрения предоставления кредита, является приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на 3 года, стоимость которого составляет 74 970 рублей, которая будет включена в стоимость кредита. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора ... от (__)____ в течении 3-х дней указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Соло», открытый в АО «Альфа-Банк». В подтверждение заключения между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, представителем ПАО ВТБ ему был выдан Сертификат с кодом активации: ... по тарифному плану «ОверДрайв», включающий следующие виды услуг: устные правовые консультации, ведение переговоров, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вызов аварийного комиссара, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, помощь в эвакуации в странах Европы. После ознакомления с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенными в сети «Интернет», истец пришел к выводу о необходимости отказа от данного договора возмездного оказания услуг, поскольку населенный пункт, в котором он проживает (ст. Выселки), не включен в перечень территории обслуживания, а его удаленность от г. Краснодара (более 50 км), предполагает для него несение дополнительных затрат при предоставлении уже оплаченных им услуг. На момент обращения в суд с настоящим иском, истец услугами ответчика не воспользовался. (__)____ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от (__)____, отправленным на электронную почту ответчика, ответчик ООО «Соло», признавая право истца в расторжение договора, отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на абз.5 Раздела I Правил, в соответствии с которыми истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст.429.4 ГК РФ). Полагает, что данный отказ ответчика является незаконным. Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный (__)____ между Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и Сахаровым С. А.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Сахарова С. А. денежные средства в сумме 74 970 рублей; штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 37 485; а также понесенные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца Кравцов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что право истца отказаться от договора прямо закреплено законом. При этом возмещению подлежат понесенные ответчиком расходы. Считает возражения ООО «Соло» несостоятельными, так как они прямо противоречат нормам материального права и смыслу гражданского законодательства.

    В судебное заседание представитель ООО «Соло» Жумагалиева Д.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указала, что заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры являются расторгнутыми с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Исполнитель, в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку сертификата. При этом абонентский платеж, в силу положений ст.429.4 ГК РФ, п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. (__)____ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правил СОЛО от (__)____, размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/ (Раздел I Правил). Согласно п. 2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п.1. ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. А в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения на иск, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, (__)____ за счет кредитных средств Сахаровым С.А. в ООО «Орбита» был приобретен автомобиль «Hyundai Greta», VIN ....

Условием предоставления скидки на приобретение автомобиля, являлось приобретение Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком действия на 3 года, стоимость которого составляет 74 970 рублей, включенная в стоимость кредита.

Указанная выше сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Соло», открытый в АО «Альфа-Банк».

В подтверждение заключения между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, представителем ПАО ВТБ ему был выдан Сертификат с кодом активации: ... по тарифному плану «ОверДрайв», включающий следующие виды услуг: устные правовые консультации, ведение переговоров, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вызов аварийного комиссара, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, помощь в эвакуации в странах Европы.

Согласно п.2.1 Правил абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий Сертификат.

Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты.

    Как следует из п.2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента.

В соответствие с п.1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания от (__)____ с ООО «Соло» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от (__)____ ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в 1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Соло» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте (__)____, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Сахарова С.А. о расторжении в судебном порядке договора абонентского обслуживания от (__)____ с ООО «Соло» суд отказывает.

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения договора, заключенного истцом с ООО «Соло», согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, оспариваемые условия абонентского договора от (__)____ противоречат ст.ст.16, 32 Закона о защите прав потребителей, что указывает на несостоятельность позиции ответчика по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом (__)____ по договору с ООО «Соло» оплачено за пользование услугой в сумме 74 970 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2082 рубля 50 копеек, из расчета: 74 970 рублей / 36 месяцев. Стоимость одного дня обслуживания составит: 2082 рублей 50 копеек / 30 дней. Материалами дела подтверждается, что подлежащим оплате является период с даты заключения договора (__)____ до момента его расторжения (__)____.

Стоимость абонентского обслуживания за указанный период времени составляет 4720 рублей 33 копейки, из расчета: (2082 рублей 50 копеек / 30 дней) х 68 дней.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу Сахарова С.А. подлежат взысканию сумма 70249,67 рублей, являющаяся платой за период после расторжения договора, из расчета: 74970 рублей (внесенная оплата по договору за 36 месяцев) - 4720 рублей 33 копейки (оплата за 68 дней обслуживания).

Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих дополнительной оплате, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35124,84 рубля.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природы взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер.

Учитывая правовую природу штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», определенного истцом в иске в размере 35 124,84 рубля, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, положения ст.333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Установлено, что интересы истца Сахарова С.А. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Кравцов Д.А., услуги которого оплачены истцом в размере 25 000 рублей, согласно квитанции ... от (__)____.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 12500 рублей.

Таким образом, исковые требования Сахарова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахарова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, в пользу Сахарова С. А. денежные средства в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в сумме 70249 рублей 67 копеек, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

    В остальной части иска Сахарову С.А. – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, в доход государства государственную пошлину в сумме 2302 рубля 15 копеек.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.