Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 23.03.2021

Дело № 12-111/2021

78MS0003-01-2020-000233-64

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                                           Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15               КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,             уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15           КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 04 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, обозначенную дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п. п. 1.3 и              9.1 (1) ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, при этом мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе факту отсутствия в деле видеозаписи правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, учитывая мнение защитника, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал. Исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справку результатов поиска по базам данных в отношении ФИО1, схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 руб., повторно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 04 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, обозначенную дорожной разметкой 1.1, чем нарушил п. п. 1.3 и           9.1 (1) ПДД РФ.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Кроме того, изложенные в протоколе и иных материалах сведения полностью согласуются с представленной схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места,                     где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на                       трамвайные пути встречного направления.

За повторное совершение данного правонарушения, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15           КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения            данного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что отсутствие в деле видеозаписи вменяемого          ФИО1 правонарушения должно повлечь отмену постановления и свидетельствует о недоказанности обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15             КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которая, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что у должностного лица ФИО4 имеется какая-либо заинтересованности в исходе настоящего дела либо у него, имеются основания для оговора ФИО1, суду не представлено, доказательств, объективно подтверждающих такие факты, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения его к административной ответственности, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, суду не представлены.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и иным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании              Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что, осуществляя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, обозначенную дорожной разметкой 1.1, при установленных судом обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения.

По мнению суда, версия ФИО1 и его защитника, изложенная в жалобе и в ходе рассмотрения дела, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной, вместе с тем, опровергающейся представленными по делу доказательствами.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные                               ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о его личности. По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, учитывая также то обстоятельство, что выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения,               а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке                               в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья