Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-656/2022 от 26.05.2022

УИД 50RS0014-01-2022-000797-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2022 по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на нежилое задние гражданского назначения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ООО «Колизей» обратились в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общая площадь 330 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, Кадастровый № и расположенного на нем нежилого здания гражданского назначения, площадь 180,3 кв.м, кадастровый №. 01.11.2018 в указанном здании произошел пожар. Истцами разработан проект капитального ремонта указанного здания. Однако здание после пожара нельзя было не восстанавливать и в соответствии с проектом был выполнен капитальный ремонт. На его основе подготовлен технический план, в котором кадастровый инженер обратила внимание на то, что проведенный капитальный ремонт содержит признаки реконструкции, на которую отсутствует разрешение. Таким образом, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание с кадастровым номером 50:43:0070102:75, очевидно, по смыслу закона, относится к правовому статусу самовольной постройки. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью судом назначена и проведена экспертиза об определении соответствия нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНИП, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Согласно заключению Эксперта 110-06-СЗЭ/22 техническое состояние здания в целом характеризуется как исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено. По уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности. На основании изложенного просили признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/10 доли в праве общей собственности и Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в размере 9/10 долей в праве общей собственности на нежилое здание свободного гражданского назначения по вышеуказанному адресу, в реконструированном состоянии, общей площадью 529,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 требования ФИО2 и ООО «Колизей» поддержал и просил их удовлетворить с учетом заключения эксперта ФИО7 №

Представитель администрации г.о. Пушкинский Московской области ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что постройка является самовольной, на нее не получено разрешение. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания, как объекта капитального строительства также не выдавалось. Поэтому, требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом установлено, что ФИО2 и ООО «Колизей» является сособственниками (в долях) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общая площадь 330 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, Кадастровый № и расположенного на нем нежилого здания гражданского назначения, площадь 180,3 кв.м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>, Кадастровый №.

01.11.2018 в указанном здании произошел пожар.

Как следует из постановления Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети.

Истцами разработан проект капитального ремонта указанного здания, получен градостроительный план земельного участка, из которого усматривалось, что здание до капитального ремонта, хотя и находится в пределах границ земельного участка, отступы от его границ меньше минимальных.

После обращения в установленном порядке о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области было отказано.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истцов, здание после пожара нельзя было не восстанавливать, поэтому в соответствии с проектом был выполнен капитальный ремонт. На его основе был подготовлен технический план, в котором кадастровый инженер обратила внимание на то, что проведенный капитальный ремонт содержит признаки реконструкции, на которую отсутствует разрешение.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие недвижимого объекта, которая содержит указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, как указано выше, с учетом положений закона, понятие «недвижимость», наряду с критериями природных свойств объекта, является также правовой категорией.

Поэтому, по одним лишь критериям природных свойств объекта, на том лишь основании, что он прочно связан с землей, его невозможно считать объектом недвижимости и невозможно полноправно использовать в качестве объекта гражданских прав, в том числе осуществлять сделки с такими объектами. ?????????????????????????????™???????J?J???????????????????????????????Й???????????J?????????????Й???????????????h???????J?J?????????J?J????????????J?J???????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????

Таким образом, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание, по смыслу закона, является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, закон предоставляет правообладателю земельного участка возможность легализации постройки, отвечающей установленным законом требованиям, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы лишены возможности признания права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке, поскольку здание уже отремонтировано, а о признаках реконструкции при проведении капитального ремонта стало известно только сейчас.

С учетом норм действующего законодательства, единственно возможным правовым путем внесудебного оформления права собственности на объект недвижимости является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не может быть выдано в отношении объекта возведенного без разрешения на строительство. При этом и разрешение на строительство оформить не представляется возможным, поскольку разрешение на строительство не может быть выдано на уже существующий объект недвижимости.

Из заключения технического эксперта ФИО7 № № следует, что техническое состояние нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целом характеризуется как исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено. По уровню эксплуатационной безопасности пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности. Расположено в границах земельного участка, который сам по себе не входит какие-либо охранные зоны и зоны с особым использованием территорий, препятствующих возведению и реконструкции объектов.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключения технического эксперта и мнения сторон, признает, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, возведена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, и считает возможным признать за ФИО2 и ООО «Колизей» право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание свободного гражданского назначения, возведенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.с. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое задние гражданского назначения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, №, (доля в праве - 1/10); и за Обществом с ограниченной ответственностью «Колизей», ИНН 5016007963 (доля в праве – 9/10) на нежилое здание свободного гражданского назначения, по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, в реконструированном состоянии, общей площадью 529,6 кв.м.

Указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимости - нежилого здания свободного гражданского назначения, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 529,6 кв.м, и регистрации права общей долевой собственности на указанное здание за ФИО2 (1/10 доли в праве общей собственности) и Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (9/10 долей в праве общей собственности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 07.07.2022

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2022 ~ М-656/2022 от 26.05.2022

2-764/2022 ~ М-656/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица