Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 20.04.2021

Апелляционное дело № 10-1/2021                                          Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21МS 0017-01-2021-001368-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноармейское                                                                         30 апреля 2021г.                         

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием прокурора Бабаева А.М., потерпевшего Николаева С.С. и его представителя Сысоева В.Г., подсудимого Петрова А.А. и его защитника Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г., по которому

Петров Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный в <адрес> Чувашской Республики, фактически проживающий в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (Один) год. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на Петрова Алексея Анатольевича следующая обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые органом, ведущим исполнением такого вида наказания. Установлены Петрову Алексею Анатольевичу следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Красноармейский район Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскана с Петрова Алексея Анатольевича в пользу Николаева Сергея Станиславовича компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 8 апреля 2021г. Петров А.А. признан виновным в умышленном причинении Николаеву С.С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А., оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим отмене ввиду незаконности по следующим основаниям: показания других свидетелей не являются доказательствами нанесения им побоев, поскольку они дублируют информацию, полученную от Николаева С.С. и свидетеля АЭМ, которые они намеренно распространяли, после того, как НСС уже находился в медицинском учреждении. Так же оспаривает протокол осмотра места происшествия, протоколы очной ставки и медицинское заключение эксперта, указав, что они не могут служить доказательствами совершения им преступления, так как место конфликта им не отрицается, очные ставки свидетельствуют о позиции сторон, медицинские документы доказывают о наличии у Николаева С.С. телесных повреждений, но никак не доказывает нанесение побоев. Аудиозапись не имеет никакого отношения к делу, поскольку содержит только отрывок разговора и не раскрывает его сути. ИПГ А.А. указывает в жалобе, что он подтверждал наличие взаимных неприязненных отношений с Николаевым С.С., обусловленных его незаконной деятельностью по оказанию услуг такси. Полагает, что с такими травмами он не мог управлять автомобилем, а получил травму после того, как отвез АЭМ домой в <адрес>, поехал в город с другими пассажирами, от данных пассажиров получил травмы, указанные в медицинском заключении, он незаконно занимается частным извозом. Полагает, что действия Николаева С.С. не логичны, за медицинской помощью он обратился не по месту жительства, а в БСМП <адрес>. Полагает, что НСС воспользовался стечением обстоятельств и неприязненными отношениями, что подтверждается его первоначальными показаниями, что травмы он получил от того, что упал. Наличие неприязненных отношений дают основания оговорить Петрова А.А. При вынесении приговора мировым судьей также не учтено наличие его заболевания, вследствие которого он не мог совершать действия насильственного характера, описанного АЭМ Полагает, что в действиях АЭМ усматривается заинтересованность при даче ею показаний. Осужденный Петров А.А. считает, что непонятна позиция мирового судьи при назначении ему выплат за нанесение морального вреда в сумме 300 000 рублей. Считает, что данная сумма чрезмерно завышена и полагает, что при установлении данного размера необходимо было учитывать обстоятельства, позволяющие ему осуществить данную плату, в том числе и доход семьи. Полагает, что мировой судья дал неправильную оценку представленным органом дознания доказательствам, которые не являются доказательствами его виновности, не дал оценку и не исследовал обстоятельства и доказательства его невиновности. Защитник Ильин А.В. полагает, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения в нарушение ст.252 УПК РФ, противоречивость в обвинительном акте и приговоре не устранена. Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании морального вреда мировым судьей не обосновано в приговоре. Суммой иска о взыскании 300 000 рублей с подзащитного Петрова А.А., защитник не согласен. Просит приговор мирового судьи отменить и вернуть прокурору для устранения препятствий, указав, что против потерпевшего Николаева С.С. насильственные действия Петровым А.А. не принимались.

В судебном заседании осужденный Петров А.А. и его защитник Ильин А.В. полностью поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Бабаев А.М. считает приговор мирового судьи в отношении Петрова А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что в ходе дознания и судебного разбирательства подобных нарушений закона не допущено. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства определены судом объективно. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Потерпевший НСС просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что он обоснованный и законный, так как получил травму по вине и действий осужденного Петрова А.А., который толкнул его, затем обхватив двумя руками, поднял его и кинул на асфальт правым плечом вниз, вследствие чего он получил травму ключицы, сильные боли.

Представитель потерпевшего Сысоев В.Г., поддерживая мнение Николаева С.С., просит оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что потерпевший претерпел моральные страдания в ходе получения травмы и после. Он долгое время лечится, необходима повторная операция в области ключицы, супруга и дети страдают от того, что их любимый человек часто лежит в больнице, полноценно не может заниматься с двумя малолетними детьми, играть с ними, поднять на руки. Все заботы и работы легли на плечи супруги. Привычный уклад жизни Николаева С.С. нарушен, он не может трудиться, устраиваться на работу из-за травмы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Петрова А.А. на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела Петров А.А. свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Николаеву С.С., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не признал, пояснив, что между ним и Николаевым С.С. возникла словесная ссора, в ходе которой он не наносил удары рукой Николаеву С.С. по голове, также не бросал его на асфальт.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого виновным себя Петров А.А. не признал.

Мировой судья, описав преступное деяние признанное доказанным, исключил из числа установленных судом обстоятельства возникновения словесной ссоры из-за личных неприязненных взаимоотношений с Николаевым С.С., в ходе которого умышленно толкнул последнего на асфальт. Мотивы исключения таких обстоятельств в приговоре не указаны.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку органами следствия не вменены действия: «а затем два раза ногой ударил его лежащего на асфальте по голове», суд второй инстанции, исходя из своих полномочий, исключает из описательной части приговора, как излишне указанной в описательной части приговора, касающуюся квалификации действий Петрова А.А.

Формальные требования закона к форме и содержанию обвинительного акта органом дознания соблюдены.

В свою очередь, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, как указано защитником Ильиным А.В., орган дознания и мировой судья в описании телесных повреждений потерпевшего Николаевым С.С. допущены расхождения.

В обвинительном акте указано, что потерпевший НСС получил: «..и телесные повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана у наружного края правой надбровной дуги, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, кровоподтеков в окружности правого глаза, правого плеча, ссадины правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью»

Согласно описательной части приговора мирового судьи: «..и телесные повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, в виде раны у наружного края надбровной дуги, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в виде кровоподтеков в окружности правого глаза, правого плеча, ссадины правого локтевого сустава, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека», т.е. они тождественны выводам заключению эксперта (л.д.40-41,т.1) в получении травм потерпевшим Николаевым С.С. по тяжести причинения вреда и не влекут за собой изменение квалификации содеянного и не нарушают право Петрова А.А. на защиту и не ухудшают его положение.

Таким образом, анализ приведенных доводов защитника Ильина А.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору приводит к выводу об их несостоятельности, по крайней мере, на той стадии производства по делу и при том объеме процессуальных действий, когда они были сделаны.

Так в суде первой инстанции потерпевший НСС показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ИПГ А.А., находясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> перегородил ему, едущему на своем автомобиле марки <данные изъяты> с пассажирами, дорогу на перекрестке улиц ВОП и 30 лет Победы села <адрес> Чувашской Республики, возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. ВОП, <адрес>. ИПГ А.А. спустив окно, крикнул ему: «Куда едешь? Куда спешишь? Не видишь я еду?», вышел из машины и пошел навстречу. Он тоже вышел из машины. ИПГ А.А. на почве личных неприязненных взаимоотношений толкнул его и ударил два раза рукой в область правого виска, после чего, обхватив его руками, поднял и бросил на асфальт. При падении он почувствовал сильную физическую боль в правом плече, а затем два раза ногой ударил его по голове, лежащего на асфальте.

Свидетели ВОП, НОП., А А.А., ИПГ в судебном заседании подтвердили, что между осужденным Петровым А.А. и потерпевшим Николаевым С.С. возник конфликт.

Из показаний свидетеля АЭМ, допрошенной с помощью переводчика АИА, и оглашенных ее показаний на л.д. 132-133 в порядке ст.278 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером она с внучкой выезжала из <адрес>, провожал их НСС на своей машине. На перекрестке дорогу преградила машина. Из машины вышел ИПГ А.А., сказал Николаеву С.С., чтобы он вышел из машины. Он вышел из машины, ИПГ А.А. сказал «куда спешите?» и сразу нанес Николаеву С.С. два удара по лицу. НСС не мог увернуться и пошатнулся от удара. Затем ИПГ А.А. обхватив Николаева С.С. двумя руками, кинул последнего на асфальт. ИПГ А.А. пнул Николаева С.С. по телу. Она вышла из машины, просила Петрова А.А. успокоиться, ИПГ А.А. ей сказал: «И тебе надо что ли?», развернувшись, ушел к своей машине, а она, испугавшись, села в машину Николаева С.С. НСС шатаясь встал на ноги и сел в машину. Она спросила, может ли он довезти их. Он ответил, что с ребенком не оставит. Она сказала ему, что возможно у него сломана ключица, так как он не мог двигать правой рукой. Всю дорогу он вел машину одной рукой. Доехав до дома в <адрес>, она позвонила родственнице, что доехали домой, и рассказала о случившемся.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в содеянном, обоснованно расценив их как избранный способ защиты, поскольку показания указанных участников уголовного судопроизводства подтверждены, заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшего Николаева С.С. имеются телесные повреждения: в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, в виде раны у наружного края надбровной дуги, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области медицины, выводы эксперта даны на основании представленных в полном объеме материалов уголовного дела. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит исчерпывающие ответы на все постановленные перед экспертом вопросы.

Анализируя доводы апелляционной жалобы подсудимого Петрова А.А., суд приходит к следующим выводам.

Признавая Петрова А.А. вменяемым в отношении содеянного, мировой судья не учел заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.229-231 т.1) Согласно заключению комиссии экспертов Петров А.А. в период исследуемых событий и обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> у Петрова А.А. не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий действовал целенаправленно, последовательно и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Суд второй инстанции принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он активно отстаивал свою позицию по делу, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ мировой судья не учел состояние здоровья подсудимого Петрова А.А.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции по преступлению совершенному Петровым А.А. признает смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, по представленным медицинским документам с рекомендацией о диспансерном наблюдении невролога, терапевта по месту жительства.

В приговоре мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством о наличии у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с правоприменительной практикой малолетним признается ребенок в возрасте до 14 лет. У осужденного имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигший возраста <данные изъяты>, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в этой части полагает внести изменения в приговор мирового судьи.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2009 N 18-О09-24).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона мировой судья, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Николаева С.С. частично и, постановив взыскать с подсудимого Петрова А.А. в пользу потерпевшего Николаева С.С. 300 000 рублей, в судебном заседании не выяснил отношение подсудимого к заявленному потерпевшим гражданскому иску и его мнение по сумме заявленных исковых требований в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебное решению в части взыскания в пользу потерпевшего Николаева С.С. с осужденного Петрова А.А. компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Петрова А.А. и юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Петрову А.А. наказания, определении его вида и размера, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Наказание, назначенное осужденному Петрову А.А., является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года в отношении Петрова Алексея Анатольевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся квалификации действий Петрова А.А.: «…в ходе возникшей словесной ссоры из-за личных неприязненных отношений с Николаевым С.С., умышленно толкнул последнего на асфальт…», исключив: «а затем два раза ногой ударил его, лежащего на асфальте, по голове…»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- его состояние здоровья.

Наказание, назначенное Петрову Алексею Анатольевичу по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить 11 (Одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

Приговор в части гражданского иска - компенсации морального вреда, отменить, с передачей иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда Чувашской Республики в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий