Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2021 от 19.01.2021

    Дело №2-2616/2021     11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-истца Дубровиной О.Л.,

-представителя истца Шумилина Н.А., действующего по доверенности от 10 марта 2021 года сроком на 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Оксаны Леонидовны к Васильеву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дубровина О.Л., уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву И.В., в котором просит взыскать сумму восстановительного ремонта 58400 рублей, стоимость услуг оценщика 3000 рублей, стоимость юридических услуг за составление требования об оплате и искового заявления, представительство в суде 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг за составление доверенности на представителя 1900 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 марта 2020 года принадлежащая ей квартира была залита из выше расположенной квартиры №<№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в которой проживает ответчик, 28 апреля 2020 года произошёл повторный залив из той же квартиры, имуществу истца причинён ущерб и повреждения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года гражданское дело №2-3910/2020 по иску Дубровиной О.Л. к Васильеву И.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда передано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого 19 января 2021 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Дубровиной О.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24-26, 163-165).

Васильеву И.В. на праве общей совместно собственности с Шелаевой Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 166-169).

08 марта 2020 года в квартире №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошёл залив из вышерасположенной квартиры №<№>, в связи с чем комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» в присутствии Дубровиной О.Л. составлен акт обследования, которым установлено, что в квартире №<№> имеются следы залива: комната S=18м2 на потолке (водоэмульсионное покрытие) в углу видны жёлтые разводы и отслоение окрасочного слоя размерами 0,5м х 0,5м, на стене (виниловые обои) обои отошли от основания стены S=1м2, по стояку центрального отопления видны жёлтые подтёки. Ремонт в квартире производился в 2019 году. Доступ в вышерасположенную квартиру №<№> не предоставлен. Заявок в АДС и на участок №2 для обследования санитарного оборудования не поступало (л.д. 8).

07 мая 2020 года постановлением УУП 64 отдела полиции Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ.

Постановлением УУП 64 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года установлено, что 28 апреля 2020 года в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. Дубровиной О.Л., <дата> года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в котором она просит защитить её права собственника и гражданина, и принять меры к жильцу квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который испражняется в своей квартире на пол, чем причиняет повреждения её имуществу. В ходе проверки по данному материалу в своём заявлении гр. Дубровина О.Л. поясняет, что 28 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут по стояку отопления в её квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> потекла жидкость с характерным запахом мочи из вышеуказанной квартиры. В квартире Дубровиной О.Л. стоит невыносимый запах испражнений, испорчен свежий ремонт. Данная ситуация уже была 08 марта 2020 года (л.д. 17-19).

27 мая 2020 года Дубровина О.Л. направила Васильеву И.В. претензию, в которой просила возместить причинённый ущерб.

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании Дубровина О.Л. указала, что залив её квартиры произошёл из квартиры ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» от 10 марта 2020 года, иные аварийные ситуации в день залива не зафиксированы.

Поскольку из представленных документов следует, что залив происходил из квартиры ответчика, в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как собственник квартиры, является причинителем вреда.

Кроме того из представленных в материалы дела акта осмотра, объяснений истца следует, что залив квартиры №102 происходил из квартиры ответчика и по его вине.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании ущерба, причинённого заливом из квартиры ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчёту №2020/05/14-09 от 19 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 14 мая 2020 года составляет: без учёта износа - 78400 рублей, с учётом износа - 77500 рублей (л.д. 80-136).

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, специалист не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение специалиста подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На момент рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно определённой специалистом стоимости восстановительного ремонта и размера повреждений, ответчик не представил возражения относительно заявленной истцом стоимости и размера, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости не заявлено, при этом объем повреждений в квартире истца соотносится с повреждениями, зафиксированными в акте от 10 марта 2020 года, ответчик перевёл истцу в счёт частичной оплаты ущерба в размере 20000 рублей (л.д. 188).

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истца по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определённой стоимости восстановительного ремонта и объёма повреждений, с учётом частичной оплаты ответчиком ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 58400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В соответствии со статьёй 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

Акт обследования ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» от 10 марта 2020 года и постановление УУП 64 отдела полиции Управления МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2020 года свидетельствуют о неоднократных повреждениях квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, испражнениями, что делает невозможным использование квартиры по назначению без дополнительных усилий и затрат.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, повреждения жилища, отсутствия у истца другого жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельства, при которых причинён моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: отчёт об оценке №2020/05/14-09 от 19 мая 2020 года, квитанция на оплату оценочных услуг №004486 на сумму 3000 рублей, чек №3934 от 10 марта 2021 года и квитанция от 10 марта 2020 года об оплате нотариусу Евтехову В.А. за удостоверение доверенности 1900 рублей, чек-ордер от 30 июня 2020 года по операции 217 об оплате государственной пошлины на сумму 2942 рубля, и чек-ордер от 02 июля 2020 года по операции 4880 об плате государственной пошлины на сумму 150 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №09-03/21 от 09 марта 2021 года, заключенный между Дубровиной О.Л. (заказчик) и ООО «Преюдиция» (исполнитель), чеки об оплате юридических услуг по операции Сбербанк онлайн от 26 мая 2020 года на 2000 рублей, от 01 июля 2020 года на 3000 рублей, квитанции об оплате услуг от 12 марта 2021 года на 5000 рублей, от 26 марта 2021 года на 5000 рублей (л.д. 9-10, 189-190).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, составлял досудебную претензию.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 91392 рубля (58400+10000+3000+1900+ +15000+3092).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно доказать несоответствие заявленной стоимости восстановительного ремонта и имущества, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Васильевым И.В. не представлено, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева Игоря Владимировича в пользу Дубровиной Оксаны Леонидовны стоимость восстановительного ремонта 58400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3092 рубля, а всего 91392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 11 мая 2021 года

<...> <...>

<...>

<...>