Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-100/2022

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            20 июня 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

с участием заявителя Чалина И.И.,

его защитника Непризванова Д.Л.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Чалина И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года Чалин И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 января 2022 года в 17:01 час. Чалин И.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> двигался в районе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалин И.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам.

Чалин И.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Защитник Непризванов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 01 января 2022 года нес службу в автопатруле совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 по <данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки Лада, у водителя имелись признаки опьянения. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чалин И.И. согласился пройти освидетельствование, однако после положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чалин И.И. был не согласен с результатом освидетельствования. Чалину И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования Чалин И.И. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении документов и освидетельствовании Чалина И.И. на состояние алкогольного опьянения он (Бронников) и его напарник ФИО7 права Чалину И.И. разъясняли.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 17:01 час. Чалин И.И. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01 января 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения, замечаний к протоколу не указано (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2022 года, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2022 года, согласно которому у Чалина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Чалин А.А. не согласился (л.д. 6); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа <данные изъяты> мг/л (л.д. 5); протоколом направления на медицинское освидетельствование от 01 января 2022 года, где основанием для направления послужило несогласие водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чалин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал собственноручно запись (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2022 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 12), видеозаписями с мобильного телефона, а также с видеорегистратора, в которых зафиксировано управление Чалиным И.И. транспортным средством и оформление процессуальных материалов, и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Чалину И.И., в соответствующей графе получения копии протокола стоит личная подпись Чалина И.И., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Чалина И.И. к административной ответственности, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

Указание в жалобе на то, что в протоколе указан неверный адрес совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования. Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлено место совершения административного правонарушения: в районе <данные изъяты> на основании изучения материалов и показаний инспекторов ГИБДД, данными в судебном заседании как у мирового судьи, так и в городском суде.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Чалина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чалину И.И. с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения, положений статьи 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 07 апреля 2022 года в отношении Чалина И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чалина И.И. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева