Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 ~ М-1663/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1666/2020

55RS0026-01-2020-002324-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тарачева С.Н. к Беднягину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тарачева Н.А. к Беднягину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарачев С.Н. обратился в Омский районный суд Омской области к Беднягину В.О. с вышеназванным иском, указав, что 28.06.2020 около 23.00 часов водитель Буднягин В.О., управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Ущерб от незаконных действий Беднягина В.О. в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Тарачеву Н.А., согласно заключения специалиста Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. составляет 424 200 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с Беднягина В.О. в пользу Тарачева С.Н. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 442 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Тарачев Н.А., который обратился с самостоятельными требованиями к Беднягину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит, взыскать с Беднягина В.О. в пользу Тарачева Н.А. ущерб в размере 422 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 442 рублей.

В судебном заседании истец Тарачев С.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарачев Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Беднягин В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования Тарачева Н.А. признавал в полном объеме. Вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 28.06.2020 около 23-00 часов водитель Беднягин В.О., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р574МА55; ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании определения 55 НС 019715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тарачеву Н.А..

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2020 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 4608/20 от 27.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, округленного, составляет 424 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 323 600 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Беднягина В.О., застрахован не был.Согласно разъяснениям данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества третьего лица Тарачева Н.А. в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку сособственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Тарачев Н.А., соответственно в его пользу подлежит взысканию с Беднягина В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424 200 рублей.

Заявленные требования Тарачева С.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № 4608/20 от 27.07.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тарачева Н.А., последним были оплачены услуги Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Л.О. в размере 8 500 рублей, что подтверждается чеком № 00002 от 24.07.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 208 от 24.07.2020 в размере 8 500 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу Тарачева Н.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела Тарачевым Н.А. представлено соглашение № 25/2020 от 07.07.2020, согласно которому Бревенко А.А. принимает к исполнению получение об оказании юридической помощи Тарачеву Н.А.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, Бервено А.А. подготавливает исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, направляет указанные исковые документы в Омский районный суд Омской области по факту взыскания убытков с Беднягина В.О. за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП в размере 424 200 рублей, а так же оказание юридической консультации по указанному делу без ограничения.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по соглашению определена в размере 20 000 рублей.

В счет оплаты данного договора Тарачев Н.А. передал Бревенко А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем составлен акт-приема передачи денежных средств.

С учетом категории сложности дела, тот факт, что ответчиком заявленная сумма расходов не оспорена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Тарачева Н.А. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска в суд Тарачевым Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 7 442 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 5003 от 30.07.2020.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Тарачева Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 442 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарачева Н.А. к Беднягину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Беднягина В.О. в пользу Тарачева Н.А. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 424 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 7 442 рублей.

Исковые требования Тарачева С.Н. к Беднягину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.