Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 14.12.2023

Дело №11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Торбеево                                                                               27 декабря 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16 ноября 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловской Антонины Юрьевны задолженности по договору займа,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») Богомолов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской А.Ю. задолженности по договору займа №1903572194 за период с 23.03.2023 по 26.09.2023 в размере 27926,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб., указав, что 11.01.2023 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Павловской А.Ю. заключен договор займа №1903572194, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. 29.06.2023 ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору об уступке прав (требований) №26/09 от 26.09.2023 ООО «Агенство судебного взыскания». По заявлению заемщика в сумму займа включена сумма страховой премии в размере 2500 руб., а также сумма услуги в размере 399 руб.

Сумма задолженности за период с 23.02.2023 (дата выхода на просрочку) по 26.09.2023 (дата уступки права (требования) составляет 27926,76 руб. Из них сумма задолженности по основному долгу 8693,34 руб., сумма задолженности по процентам 18324,64 руб., сумма по пеням 908,78 руб. Просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Павловской Антонины Юрьевны в пользу ООО «АСВ» по договору № 1903572194 за период с 23.03.2023 по 26.09.2023 в размере 27926,76 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.11.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не приложен и в заявлении не указан расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, подписанный представителем взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «ПКО «АСВ» в лице генерального директора Богомолова М.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку приложенные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности безоснователен, так как в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 8693,34 руб. – сумма основного долга, 18324,64 руб. - сумма задолженности по процентам, 908,78 руб. - сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 19233,42 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определённом размере. При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.11.2023, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пунктам 4,5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Из материалов дела следует, что 11.01.2023 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Павловской А.Ю. заключен договор займа №1903572194, путем перечисления на банковскую карту №546939******4366. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, за ним образовалась задолженность. Как указано в заявлении, сумма задолженности за период с 23.03.2023 (дата выхода на просрочку) по 26.09.2023 (дата уступки права (требования) составляет 27926,76 руб.

26.09.2023 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ООО «АСВ» заключен договор об уступки права требования и Дополнительные соглашения № 1от 27.09.2023 и №2 от 28.09.2023 к указанному договору, на основании которых к последнему перешло право требования по договору займа №1903572194 от 11.01.2023.

Обращаясь к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловской А.Ю. задолженности по договору нецелевого потребительского займа №1903572194 от 11.01.2023, заявителем представлены общие информационные сведения, не представлен расчет задолженности по договору, подлежащей взысканию с должника из которого будет усматриваться арифметическая взаимосвязь образования суммы задолженности по договору займа с указанием процентной ставки по договору, периода просрочки, итоговой суммы к взысканию с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций и подписанный представителем заявителя.

Представленные заявителем документы, в частности расчет сумм задолженности, не отражают порядок формирования начислений и не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в заявлении задолженность за период с 23.02.2023 по 26.06.2023 на сумму 27926,76 руб. надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в частной жалобе ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм (процентов) без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Павловской А.Ю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░