Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2021 ~ М-1648/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-4377/2021 07 сентября 2021 года78RS0014-01-2021-002390-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Шкебельскому И.Л. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Васильев Д.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкебельскому И.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки строительных материалов № от 04.02.2020 в размере 103 735 руб., неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 252 649,06 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 185 692,03 руб.; судебных издержек в сумме 21 080,16 руб.

В судебном заседании истец Васильев Д.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал, пояснил, что ответчиком часть товара была поставлена с нарушением срока, а другая часть не передана до настоящего времени.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шкебельский И.Л. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем передачи помощником судьи 04.08.2021 телефонограммы, однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, его неоднократного уклонения от явки в суд, с учетом необходимости рассмотрения гражданских дел в разумный срок в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ и, тем самым, соблюдения прав истца, обратившегося за разрешением спора, суд признает причины неявки ответчика в очередное судебное заседание по делу неуважительными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 506 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии сост. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, заявленные им в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Шкебельским И.Л. /поставщик/ и Васильевым Д.Л. /покупатель/ был заключен договор поставки № от 04.02.2020, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять строительные материалы, наименование, цена, количество, номенклатура /ассортимент/ которого будут определяться сторонами в накладных и счетах-фактурах, или универсальном передаточном акте, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору поставки сторонами был согласован следующий перечень товаров и услуг, подлежащих отгрузке на общую сумму 661 418 руб.:

- террасная доска из мербау, 21Х120Х2440Х4575 мм к – 72 кв.м. по цене 5 525 руб. за кв.м. = 397 800 руб.;

- услуги по шлифовке в количестве 72 шт. по цене 250 руб. за шт. = 18 000 руб.;

- услуги по покраске - 1 слой в количестве 144 кв.м. по цене 150 руб. за кв.м. = 21 600 руб.;

- услуги по покраске – 2 слой в количестве 72 шт. по цене 150 руб. за кв.м. = 10 800 руб.;

- 3752 тиковое масло Biofa – 10 л. В количестве 1 шт. стоимостью 13 065 руб. за шт.;

- лага из лиственницы, 45Х45Х4000 мм., сорт «АВ» - 35 шт. стоимостью 272 руб. = 9 520 руб.;

- услуги по покраске - 1 слой в количестве 25 кв.м. по цене 150 руб. за кв.м. = 3 750 руб.;

- масло для террас Biofa – 1 л. Цыет «Мербау» - 1 шт. стоимостью 2 083 руб.;

- регулируемые опоры 50-80 мм. – 400 шт. стоимостью 184 руб. / шт. = 73 600 руб.;

- держатель для лаги – 400 шт. стоимостью 35 руб. / шт. = 14 000 руб.;

- монтажные работы – 72 кв.м. стоимостью 1 350 руб. за кв.м. = 97 200 руб.;

- универсальный крепеж UNO 80 M – 1 200 шт.

срок поставки был согласован и определен – 14 календарных дней, также была предусмотрена возможность досрочной доставки.

Также были определены условия оплаты и доставки товара – «покупатель оплачивает предоплату в размере 500 000 руб., оставшуюся часть «покупатель» оплачивает по факту выполнения монтажных работ».

14.01.2020 истцом ответчику по договору № от 04.02.2020 была внесена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00013.

11.02.2020 истцом ответчику по договору № от 04.02.2020 была также выплачена сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается чеком от 11.02.2020 о денежном переводе с банковской карты истца на банковскую карту супруги ответчика Майи Александровны Ш.

Однако указанный в дополнительном соглашении № 1 к вышеназванному договору поставки перечень товаров не был поставлен ответчиком истцу в установленный срок – до 18.02.2020 /14 календарных дней с момента заключения договора/ включительно.

Как указывает истец, только 17.04.2020 ответчиком истцу в целях исполнения принятых по договору обязательств был поставлен следующий товар и оказаны следующие услуги:

- террасная доска из мербау, 21Х120Х2440Х4575 мм к – 72 кв.м. по цене 5 525 руб. за кв.м. = 397 800 руб.;

- 3752 тиковое масло Biofa – 10 л. В количестве 1 шт. стоимостью 13 065 руб. за шт. = 13 065 руб.;

- услуги по шлифовке в количестве 72 шт. по цене 250 руб. за шт. = 18 000 руб.;

- услуги по покраске в 1 слой в количестве 144 кв.м. по цене 150 руб. за кв.м. = 21 600 руб.;

- услуги по покраске – 2 слой в количестве 72 шт. по цене 150 руб. за кв.м. = 10 800 руб.

Таким образом, ответчиком истцу был поставлен товара и оказаны услуги по спорному договору поставки на общую сумму 461 265 руб. /397 800 руб. + 13 065 руб. + 18 000 руб. + 21 600 руб. + 10 800 руб./, на основании чего 11.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанной нормой Закона "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что денежные средства были приняты ответчиком от истца в счет оплаты стоимости товара и оказания услуг, которые при этом не были поставлены и оказаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара истцу в установленный договором срок, требования Васильева Д.Л. о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в связи с уклонением ответчика от передачи предварительно оплаченного товара в размере 103 735 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 19.02.2020 /первый день просрочки осуществления поставки/ по 09.11.2020 составил 252 649,06 руб. из расчета:

за период с 19.02.2020 по 17.04.2020 = 510 068 руб. Х 59 дней Х 0,5% = 150 470,06 руб. +

за период с 18.04.2020 по 09.11.2020 = 99 203 руб. Х 206 дней Х 0,5% = 102 179,09 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не содержит, не превышает сумму предварительной оплаты товара в размере 500 000 руб., ввиду чего признан судом правильным, кроме того, самим ответчиком не оспорен, на основании чего заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 252 649,06 руб., с учетом также разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит взысканию с ответчика.

При этом, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 267 889,50 руб. за неисполнение ответчиком сроков оказания услуг за период с 19.02.2020 по 17.04.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка данного вида также охватывается понятием неустойки за нарушение срока за поставки предварительно оплаченного товара, что прямо следует из обязательств, возникших у ответчика в связи с заключением договора поставки строительных материалов от 04.02.2020.

Кроме того, заключённый сторонами договора поставки, а также дополнительное соглашение к нему, сведений об отдельной стоимости услуги по доставке товара не содержит, при этом неустойка рассчитана истцом за аналогичный период, примененный в расчёте неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 19.02.2020, которая фактически уже взыскана судом в сумме 267 889,50 руб., в связи с чем удовлетворение данного требования истца повлечет применение двойной ответственности к ответчику за нарушение одного и того же обязательства по договору поставки строительных материалов, а именно за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, а следовательно, недопустимо.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя товара, оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет: 185 692,03 руб. = 103 735 руб. + 252 649,06 руб. + 15 000 руб. х 50%

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 063,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Д.Л. –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяШкебельского И.Л. в пользу Васильева Д.Л. денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 103 735 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 252 649,06 руб., компенсацию морально вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 185 692,03 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкебельского И.Л. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 063,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья