Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2541/2023 ~ М-762/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2541/2023 15 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000985-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Антипина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Антипин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил натуральную форму страхового возмещения. Ответчик предусмотренную законом обязанность не исполнил, направление на ремонт не выдал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца о взыскании неустойки удовлетворены. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 184 213 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в связи с произведенной <Дата> ответчиком выплатой в размере 100 458 руб. 40 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 268 158 руб.

Истец Антипин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Семушин А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. в суде возражала против исковых требований и пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Табанина Д.Н., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», у истца в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<Дата> финансовая организация посредством платежной системы «Contact» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 105 000 руб.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере

5 000 руб., расходов оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

Письмом от <Дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 756 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойку за период <Дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи по гражданскому делу <№> в размере 71 756 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 71 756 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, не основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по организации страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Претензия истцом подана <Дата>, подлежала рассмотрению до <Дата> включительно.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>. Также ответчиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 100 458 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> на сумму страхового возмещения 71 756 руб., однако расчет истца арифметически неверен.

Расчет неустойки за заявленный период выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (366 дней) составляет сумму 262 626 руб. 96 коп. (71 756 х 1 % х 366);

- с <Дата> по <Дата> (354 дня) составляет сумму 17 700 руб. (5 000 х 1 % х 354).

Итого размер неустойки, на которую истец может претендовать, за период с <Дата> по <Дата> с учетом выплаченной составляет сумму 179 868 руб. 56 коп. (262 626,96 + 17 700 – 100 458,40).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и действия сторон по урегулированию страхового случая (частично выплата в размере 105 000 руб. произведена в установленный законом срок), суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до суммы 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между самозанятым Семушиным А.В. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, представительству в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения по договору составил сумму 5 000 руб. – за составление обращения, 20 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска.

По данному договору истец уплатил истцу 5 000 руб. <Дата>, 10 000 руб. <Дата>, 10 000 руб. <Дата>. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Услуги по договору оказаны, обращение финансовому уполномоченному составлено и подано, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление обращения финансовому уполномоченному) и в размере 20 000 руб. (за представительство в суде). Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, доказательств чрезмерности суммы расходов ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антипина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Антипина А. В. (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 руб., судебные расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб., всего взыскать 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Антипина А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева