Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 10.02.2020

            Дело № 1-40/2020                                                                                           <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                           п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

      с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО10, старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.,

подсудимых Зыковой О.В., Трегуб О.М., Суханова С.Л.,

защитников – адвокатов Мартюшева В.И., Насибовой М.Т.к., Кожуховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зыковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, ранее судимой 1) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом (с учетом постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в колонии - поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на основании постановления Приморского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

под стражей по данному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ (задержана ДД.ММ.ГГГГ),

Трегуб О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, неработающей, ранее не судимой,

Суханова С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке (разведен), со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова О.В., Трегуб О.М., Суханов С.Л. виновны в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Зыкова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, вступила в сговор с Трегуб О.М. и Сухановым С.Л. на тайное хищение стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, из её квартиры по месту жительства. Далее, Зыкова О.В. совместно с Трегуб О.М. и Сухановым С.Л., находящимися также в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошли к дому № по <адрес>, где Трегуб О.М., действуя совместно и по предварительному сговору с Зыковой О.В. и Сухановым С.Л., согласно отведенной ей роли, находясь на проезжей части по <адрес> напротив указанного дома стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить последних об опасности быть замеченными. В это время Зыкова О.В. и Суханов С.Л., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с Трегуб О.М., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и используемой ею в качестве жилища, и через не запертую входную дверь незаконно проникли в указанную квартиру, то есть незаконно проникли в жилище, нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. Далее, Зыкова О.В. и Суханов С.Л., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с Трегуб О.М., прошли на кухню указанной квартиры и подошли к стиральной машине марки «INDESIT»(Индезит) серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1, где Зыкова О.В. отсоединила от трубы шланг подачи воды, после чего совместными усилиями с Сухановым С.Л. вынесли данную машину, из квартиры на улицу, погрузив указанную стиральную машину на привезенные ими деревянные сани.

После чего, Зыкова О.В. совместно с Трегуб О.М. и Сухановым С.Л. с данной стиральной машиной с места преступления скрылись, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ее, причинив своими совместными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Зыкова О.В., Трегуб О.М. и Суханов С.Л. вину в совершении преступления признали в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

           Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Зыкова О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они совместно Трегуб О. пришли в гости к Потерпевший №1, входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была приоткрыта, позвали ФИО20, но никто не ответил и они ушли к ней домой, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Трегуб О. предложила сходить в квартиру Потерпевший №1 Кати и похитить стиральную машину, чтобы продать её и выручить деньги на спиртное. Она согласилась, поскольку находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. При данном разговоре присутствовал сожитель Трегуб О. – Суханов С., который поддержал их сговор на совместное хищение стиральной машины из квартиры Потерпевший №1. Договорившись, она пошла в дровяник, где нашла деревянные санки и взяла их с собой, чтобы увезти от дома Потерпевший №1 похищенную стиральную машину. После этого, она, Трегуб О. и Суханов С. пошли с санками к дому Потерпевший №1. К квартире Потерпевший №1 они подошли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры также была приоткрыта, свет в квартире не горел. Они с Сухановым пошли в квартиру, а Трегуб при этом осталась стоять на дороге возле дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить их об опасности быть замеченными. Они с Сухановым прошли в квартиру, при этом им Потерпевший №1 заходить в квартиру без нее согласия не давала. На кухне также горел свет, они покричали Потерпевший №1, но никто не ответил и никто не вышел. Тогда они прошли на кухню и подошли к стиральной машине, стоявшей у окна на кухне. Она открутила шланг, после этого они вместе взяли стиральную машинку, вынесли из квартиры и погрузили её на санки. Когда они похищали стиральную машину, то их действия никто не видел, на улице никого не было, им никто в след ничего не кричал. Они втроем решили продать стиральную машинку Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ рублей, и направились к ее дому. Она договорилась с Свидетель №1 на покупку стиральной машинки за <данные изъяты> рублей, после чего Суханов и она подняли машинку в квартиру Свидетель №1. Свидетель №1 она сказала, что забрала эту машинку у Потерпевший №1 за долги, но о том, что машинка была похищена, она не говорила. Свидетель №1 поверила ей на слово и купила стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они втроем совместно потратили на сигареты и спиртные напитки. После чего пошли к ней домой и продолжили употреблять спиртное, санки, на которых они перевозили похищенную стиральную машину она поставила обратно в свой дровяник ( том 1 л.д. 92-95).

               Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Зыкова О.В. поддержала свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, вину признает, обязуется возместить ущерб (л.д.106-108 том 1).

               После оглашения показаний Зыкова О.В. подтвердила их в полном объеме.

           Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Трегуб О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они совместно Зыковой О. пришли в гости к Потерпевший №1, входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была приоткрыта, О. позвала ФИО21, но никто не ответил и они ушли к З. домой, где стали употреблять спиртные напитки вместе с Сухановым С.. В ходе распития спиртных напитков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, кто – то предложил сходить в квартиру Потерпевший №1 ФИО22 и похитить стиральную машину, чтобы продать её и выручить деньги на спиртное. Кто это предложил не помнит, поскольку все уже были сильно пьяны. Все согласились на данное предложение. О. пошла в дровяник и принесла деревянные санки, чтобы увезти похищенную стиральную машину. После этого, она, Зыкова О. и Суханов С. пошли с санками к дому Потерпевший №1. К квартире Потерпевший №1 они подошли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры также была приоткрыта, свет в квартире не горел. З. с Сухановым пошли в квартиру, а она осталась стоять на дороге возле дома и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить О. и ФИО7 об опасности быть замеченными. Своего разрешения Потерпевший №1 никому из них входить в квартиру и брать ее имущество, а также распоряжаться им, не давала. З. и Суханов вынесли из квартиры стиральную машину-автомат белого цвета, погрузили её на санки и повезли к дому № по <адрес>, чтоб продать машинку Свидетель №1, кто из них предложил продать машину именно ей, она (Трегуб) не помнит, но все согласились на это предложение. Когда З. и Суханов выходили из квартиры Потерпевший №1, то их никто не видел, их действия никто не пресекал. Они втроем решили продать стиральную машинку Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ рублей, и направились к ее дому. З. поднялась к Свидетель №1 и договорилась с ней на покупку стиральной машинки за <данные изъяты> рублей, после чего Суханов и З. подняли машинку в квартиру Свидетель №1. Она слышала, как З. говорила Свидетель №1, что забрала эту машинку у Потерпевший №1 за долги, но о том, что машинка была похищена, З. не говорила. Свидетель №1 поверила ФИО23 слово и купила стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они втроем совместно потратили на сигареты и спиртные напитки. После чего пошли к З. домой и продолжили употреблять спиртное ( том 1 л.д. 148-151).

               Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Трегуб О.М. поддержала свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, вину признает, обязуется возместить ущерб (л.д.165-167 том 1).

               После оглашения показаний Трегуб О.М. подтвердила их в полном объеме.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Суханов С.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они совместно с Зыковой О. и Трегуб О. находились в гостях у З. и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, находясь в квартире по месту жительства Зыковой О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время не помнит, кто-то из них предложил сходить в квартиру Потерпевший №1 Кати и похитить стиральную машину, чтобы продать ее и выручить деньги на спиртное. Лично с Потерпевший №1 он знаком не был, но как житель <адрес> знает ее визуально, а также ему известно, что она проживает в <адрес>, квартира расположена справа. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, они все уже были сильно пьяны, но помнит, что все согласились на данное предложение. О. пошла в свой дровяник и принесла деревянные санки, чтобы увезти от дома Потерпевший №1 похищенную стиральную машину. После этого, он, Зыкова О. и Трегуб О. пошли с санками к дому Потерпевший №1. К квартире Потерпевший №1 они подошли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры была приоткрыта, свет в квартире не горел. Они с З. пошли в квартиру, а Трегуб осталась стоять на дороге возле дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить их об опасности быть замеченными. Своего разрешения Потерпевший №1 никому из них входить в квартиру и брать ее имущество, а также распоряжаться им, не давала. Когда они с З. зашли в квартиру Потерпевший №1, то на кухне горел свет, О. стала звать Потерпевший №1, но ей никто не ответил, таким образом они поняли, что в квартире никого нет. Тогда они с З. прошли на кухню, где возле окна находилась стиральная машина белого цвета. З. отсоединила шланг подачи воды и выдвинула стиральную машину с места. После этого они вдвоем с З. взяли указанную машину и вынесли из квартиры на улицу, погрузив ее на санки, оставленные возле крыльца. Марку стиральной машины он не рассмотрел. После того как они погрузили стиральную машину на санки, то повезли ее на санках к дому № по <адрес>, чтоб продать машинку Свидетель №1, кто из них предложил продать машину именно ей, он не помнит, но все согласились на это предложение. Когда они выходили из квартиры Потерпевший №1, то их никто не видел, их действия никто не пресекал, они считали, что никому не известно о том, что они совершают хищение. Они втроем решили продать стиральную машинку Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, и направились к ее дому. Сколько точно было времени, когда они пришли к Свидетель №1, он не знает. З. поднялась в квартиру к Свидетель №1 и договорилась с Свидетель №1 на покупку стиральной машинки за <данные изъяты> рублей, после чего они с З. подняли машинку в квартиру Свидетель №1. Трегуб О. поднялась вслед за ними. Он не слышал как З. договаривалась с Свидетель №1 о продаже стиральной машины, как только он занес машину в квартиру Свидетель №1, то вышел на улицу и ждал возвращения З. и Трегуб. Вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они втроем совместно потратили на сигареты и спиртные напитки. После чего пошли домой к З. и продолжили употреблять спиртное ( том 1 л.д. 190-193, 203-205).

               Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Суханов С.Л. поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого, вину признает, обязуется возместить ущерб (л.д.210-213 том 1).

               После оглашения показаний Суханов С.Л. подтвердил их в полном объеме.

               Несмотря на признание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту моего жительства она не появлялась с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, уходя из квартиры закрыла входную дверь в квартиру таким образом, чтоб создавалось впечатление того, что дверь заперта на навесной замок. То есть на одну из дужек двери был навешан мной замок в положении заперто, но на вторую дужку он не запирался, поскольку она отсутствовала. Уходя из квартиры, никого у себя дома не оставляла, никому не позволяла в свое отсутствие приходить в мою квартиру и тем более забирать какие-либо принадлежащие ей вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла в свою квартиру и обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта. Пройдя внутрь, обнаружила, что из помещения кухни пропала стиральная машина автомат белого цвета марки «INDESIT» с загрузкой 4 кг, приобреталась ею в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, на данный момент с учетом износа оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Документы на данную машину утрачены, но на ней была наклеена наклейка в виде вишенок на отсеке для стирального порошка, также на лицевой стороне указанной машинки внизу под отсеком для загрузки белья была наклеена наклейка в виде ягоды «Малины». Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для неё является значительным, поскольку нигде не работает, никакого дохода не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, имеет долг по оплате коммунальных услуг, электроэнергии.

Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем к ней в гости зашла знакомая Свидетель №1, проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней пришла Зыкова О. и продала ей стиральную машину за <данные изъяты> рублей, указав при этом, что данная машинка принадлежит ей (Потерпевший №1) и якобы отдана за долги. Свидетель №1 указала, что она узнала стиральную машинку по наклейкам, которые были наклеены на ее корпус. Ранее Свидетель №1 неоднократно бывала у неё в гостях и видела стиральную машину. Более ничего ценного из её квартиры не пропало. Ранее с Зыковой О. они общались, но в какой-то момент поругались по причине того, что З. приревновала ко ней своего молодого человека. С Сухановым С. и Трегуб О. она не знакома, они не были вхожи в её дом, их она знает как жителей поселка Оксовский, через общих знакомых. В долг у Зыковой О., а также у Суханова С. или Трегуб О. она никогда ничего не брала, поскольку как ей известно, они не работают, постоянного источника дохода не имеют. Потому отдать кому-либо из них свое имущество за долги она не могла, поскольку ни перед кем из них долговых обязательств не имеет. Считает, что З. специально сказала Свидетель №1, что забрала стиральную машинку за долги, чтобы та поверила в законность продажи Зыковой О. имущества и ничего не заподозрила, поскольку сразу узнала её стиральную машину. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в её квартиру и похитило стиральную машину ( том 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №1, ФИО24.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась дома по месту жительства, в это время к ней в квартиру пришла знакомая Зыкова О. и предложила приобрести у нее стиральную машинку за <данные изъяты> рублей, на что она согласилась. Тогда З. О. спустилась вниз, вернулась и занесла вместе с визуально знакомым ей сожителем Трегуб О. в её квартиру стиральную машинку, в квартиру к ней также зашла вместе с ними Трегуб О.. Стиральная машина белого цвета на 4 кг загрузки, марки «INDESIT». Данные сожителя Трегуб О., ей неизвестны. Она передала Зыковой О. <данные изъяты> рублей, после этого, осмотрев машинку она увидела на лицевой стороне машинки наклейки в виде вишенки на отсеке для загрузки стирального порошка, а также наклейка в виде малинки на стенке под отсеком загрузки белья. Ей показалась стиральная машина знакомой, она сказала Зыковой О., что видела эту машинку в квартире у Потерпевший №1. На что З. ответила, что Потерпевший №1 Катя сама отдала ей данную машинку за долги. При этом З. была очень убедительна и она (Свидетель №1) ей поверила. После того как З. получила деньги, то все трое ушли из её квартиры. Поскольку машинка была очень грязная, то в тот же день она ее стала мыть с моющими средствами, при этом наклейки сняла. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она зашла к Потерпевший №1 в гости и увидела у нее в квартире сотрудников полиции. Потерпевший №1 ей рассказала, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащую ей стиральную машину. Она (Свидетель №1) сказала, что машинка находится у неё, машинку ей продала Зыкова О.. Об этом она сообщила сотрудникам полиции. При покупке у З. стиральной машинки, она не предполагала, что машинка может быть похищена ( том 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО28., следует, что у неё есть дочь – Зыкова О. В.. В ФИО27 года О. взяла у неё для личных нужд деревянные сани, на которых собиралась перевозить дрова в дровяник, расположенный возле ее дома по месту жительства. В отсутствии дочери за сохранностью ее квартиры и ее имуществом следит она. После того, как она узнала от сотрудников полиции, что О. совершила кражу в конце ДД.ММ.ГГГГ и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она съездила к дочери на свидание и та передала ей ключи от её квартиры. Как ей стало известно от О., сани, на которых О. перевозила похищенную стиральную машину, принадлежат ей (ФИО26.С.). Также О. сообщила ей, что преступление было совершено ею совместно с Трегуб О. и Сухановым С.. Подробностей совершения кражи О. ей не рассказывала (том 1 л.д. 53-54).

            Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

            - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из её квартиры похитило стиральную машину-автомат. ( том 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук ( том 1 л.д. 4-11),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята стиральная машина «INDESIT» (том 1 л.д. 38-43),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена стиральная машина «INDESIT», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 44-47), которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 48), выдана потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-50),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО29 были изъяты деревянные сани (том 1 л.д. 57-59),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены деревянные сани, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО30. (том 1 л.д. 60-62), которые в последующем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 63), выданы свидетелю ФИО31. (том 1 л.д. 64-65),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрез дактилопленки №, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки №, оставлен Зыковой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее средним пальцем правой руки (том 1 л.д. 73-76) Указанный след признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле.(том 1 л.д. 81),

-протоколом явки с повинной Зыковой О.В., в котором она сообщает, что она совместно с Трегуб О. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов незаконно зашли в квартиру Потерпевший №1 откуда похитили стиральную машину, после чего продали ее Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 84),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Трегуб О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Трегуб О.М. указала квартиру по адресу: <адрес>, где она совместно с Зыковой О. и Сухановым С. совершила тайное хищение стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 153-157),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Суханова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Суханов С.Л. указал квартиру по адресу: <адрес>, где он совместно с Зыковой О. и Трегуб О. совершил тайное хищение стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.( том 1 л.д. 195-199),

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Зыковой О.В., Трегуб О.М., Суханова С.Л. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Подсудимые именно с целью хищения чужого имущества незаконно, в отсутствии разрешения потерпевшей, проникли в жилище через незапертую дверь.

Совершая хищение имущества, подсудимые полагали, что действуют тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимые умышленно совершили преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимых указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и их последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Поскольку подсудимые находились в жилище потерпевшей Потерпевший №1 неправомерно, без её согласия, уже имея преступные намерения.

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не работает, дохода не имеет, пособие по безработице не получает, имеет задолженность за коммунальные услуги, соответственно, ущерб в размере 5000 рублей является для неё значительным.

Предварительный сговор между З., Трегуб и Сухановым нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

              Из показаний подсудимых следует, что они приняли совместное решение пойти к потерпевшей и похитить стиральную машинку.

      Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые предварительно договорились между собой о хищении имущества, то есть действовали из корыстных побуждений по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял отведенную ему роль.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Зыковой О.В., Трегуб О.М., Суханова С.Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая Зыкова О.В. характеризуется следующим образом.

Зыкова О.В. по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, по характеру вспыльчивая, общительная, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали устные жалобы на неё, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.109-123, 230).

По месту отбывания наказания характеризовалась положительно (т.1 л.д.124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыковой О.В., суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 84), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (т.1 л.д. 128-129), возврат похищенного имущества, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зыковой О.В., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Зыковой О.В., суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Зыкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Приморского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней.

           Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, которая будучи судимой, вновь в период условно – досрочного освобождения совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что влияние на Зыкову О.В. предыдущего наказания оказалось недостаточным, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Зыковой О.В. новых преступлений, достижимы только при реальном лишении свободы с отменой условно – досрочного освобождения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

           При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, семейное положение подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.

При этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Трегуб О.М. характеризуется следующим образом.

Трегуб О.М. по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, по характеру вспыльчивая, общительная, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали жалобы на неё, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.168-175, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трегуб О.М., суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 176-177), возврат похищенного имущества.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Трегуб О.М., суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Трегуб О.М. не имеет судимости, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, возвратила похищенное имущество, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Трегуб О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Подсудимый Суханов С.Л. характеризуется следующим образом.

Суханов С.Л. по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, по характеру вспыльчив, общителен, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, прошел курс лечения от алкогольной зависимости (т.1 л.д.213-221, 230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову С.Л., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; возврат похищенного имущества, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Суханова С.Л., суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Суханов С.Л. не имеет судимости, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, возвратил похищенное имущество, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Суханова С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимых не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, стиральная машинка подлежит оставлению в пользовании законного владельца Потерпевший №1; деревянные сани подлежат возвращению законному владельцу З. Н.С., отрезок дактилопленки № со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту на предварительном следствии Зыковой О.В. в размере 17017 рублей, за защиту в судебном заседании в размере 8568 рублей, адвокату Насибовой М.Т.к. за защиту Трегуб О.М. на предварительном следствии в размере 16626 рублей, в судебном заседании в размере 8568 рублей, адвокату ФИО13 за защиту на предварительном следствии Суханова С.Л. в размере 16626 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. за защиту Суханова С.Л. в судебном заседании в размере 8568 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зыкову О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочного освобождение по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зыковой О. В. наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Зыковой О. В. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Трегуб О. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трегуб О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав её:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Трегуб О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Суханова С. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суханову С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Суханова С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку – оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1; деревянные сани - возвратить законному владельцу З. Н.С., отрезок дактилопленки № со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту на предварительном следствии З. О.В. в размере 17017 рублей, за защиту в судебном заседании в размере 8568 рублей, адвокату Насибовой М.Т.к. за защиту Трегуб О.М. на предварительном следствии в размере 16626 рублей, в судебном заседании в размере 8568 рублей, адвокату ФИО13 за защиту на предварительном следствии Суханова С.Л. в размере 16626 рублей, адвокату Кожуховой Е.А. за защиту Суханова С.Л. в судебном заседании в размере 8568 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

    Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                      Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты>. Судья                                                                              Ю.А.Кузнецова