Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2020 от 14.07.2020

                                                                                                     Дело №2-3089/20

        УИД 16RS0049-01-2020-001025-08

Р Е Ш ЕН И Е

                                            именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                    город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи          Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Давыдова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Л,Р. к индивидуальному предпринимателю Попов О.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вершинина Л,Р. обратилась с иском к ИП Попов О.И. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор №Н-МК0000000444 купли-продажи мебели. Согласно пункту 1 договора купли-продажи мебели в комплект мебели входило: ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30; Комод Венге + Дуб ФЛ, 20,20; тумба прикроватная, Венге + Дуб ФЛ, 20,20; Люкс матрац 160*200 х/б трикотаж, 20,20. --.--.---- г. Вершинина Л,Р. оплатила сумму 24 996 рублей. --.--.---- г. истец получила мебель. В ходе сборки кровати было установлено, что не хватает упаковки фурнитуры для кровати. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить недостающую упаковку с фурнитурой и деталями кровати. Требования ответчиком не удовлетворены. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием предоставить недостающую коробку с деталями или, в случае невозможности, осуществить замену кровати ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30 на аналогичную. Требования не удовлетворены. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 25 495 рублей (24 996 рублей х 1% х 102). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит обязать ИП Попов О.И. обязать заменить кровать ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30 на новую аналогичную, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указывает, что в настоящее время указанная истцом кровать снята с производства, в связи с чем, не представляется возможным заменить ее на новую аналогичную. Просит отказать в части требований о взыскании неустойки, штрафа, в случае взыскания, применить положения статьи 333 ГК РФ; уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзаца 2, 3 пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя возложена на ответчика.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ИП Попов О.И. комплект мебели: ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30; Комод Венге + Дуб ФЛ, 20,20; тумба прикроватная, Венге + Дуб ФЛ, 20,20; Люкс матрац 160*200 х/б трикотаж, 20,20. Стоимость товара составила 24 996 рублей. Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком.

Согласно материалам дела, в ходе сборки кровати истец выявил отсутствие коробки с фурнитурой и деталями кровати.

--.--.---- г. истец обратился к ИП Попов О.И. с претензией с требованием заменить кровать ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30 на аналогичную в полной комплектации. Требование не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что отсутствие фурнитуры и деталей кровати лишает возможности истца произвести сборку мебели и использовать ее по назначению, суд находит обоснованными требования истца о замене товара.

Доказательств о невозможности замены кровати в связи со снятием с производства, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией о замене товара истец, согласно материалам дела, обратился --.--.---- г.. Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истекает --.--.---- г.. В установленный срок требование не удовлетворено, доказательств того, что в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствовал, суду не представлено. Ответчик просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 25 745 рублей 88 дней (24 996 рублей х 1% х 103 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом заявленного периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 1 500 рублей (2 000 рублей +       1 000 рублей)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, --.--.---- г. между истцом и ИП Абдулхаликовым К.Г. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на взыскание с ИП Попов О.И. денежных средств за нарушение прав заказчика по договору от --.--.---- г.. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 рублей (400 + 300) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вершинина Л,Р. к индивидуальному предпринимателю Попов О.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Попов О.И. заменить ЛЮКС Кровать + ПМ 160*200, Дуб ФЛ + Eco (Choco), 30,30 на новую аналогичную в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попов О.И. в пользу Вершинина Л,Р. 2 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 500 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попов О.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                      А.Р. Петрова

               Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.