Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-201/2022 от 20.06.2022

Судья Стеблева И.Б. дело № 21-201/2022

№ 15-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Богомаза Александра Владимировича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Лазаренко А.С. от 13 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 г. возвращена без рассмотрения жалоба Богомаза А.В. на определение и.о. заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 13 мая 2022 г.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Богомаз А.В. просит отменить. Указывает на то, что в силу статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» он имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а статья 7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает необходимость обеспечивать свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок путем её размещения в единой информационной системе, поэтому обжалуемое им определение от 13 мая 2022 г. непосредственно затрагивает его права, в частности право на получение доступа к документам. Связанным с муниципальными закупками, осуществляемыми администрацией Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая обязана эти документы своевременно размещать в сети «Интернет». Кроме того часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает вынесение судебного акта о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении её заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, устлу для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2 статьи7 Федерального закона).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 44-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит информацию о закупках товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, Богомаз А.В. обратился в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с обращением о привлечении к административной ответственности должностного лица Администрации Вязгинского сельского поселения по факту нарушения сроков размещения информации об оплате по контракту, предусмотренных частью 3 статьи 103 ФЗ № 44-ФЗ.

В ходе прокурорской проверки по обращению Богомаза А.В. установлено, что между Администрацией Вязгинского сельского поселения Смоленского района и ООО «Евростиль и К» заключен муниципальный контракт № 2 от 18.08.2021 г. по устройству детской игровой площадки в д. Вязгино Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Оплата по контракту осуществлена заказчиком 24.11.2021 г.

Информация об исполнении контракта с приложением акта о приемке работ и платежных поручений в соответствии со скриншотами из закрытой части ЕИС «Закупки» направлена в уполномоченный орган 24.11.2021 г. По техническим причинам платежные поручения из АИС «Государственные закупки» не сформировались в ЕИС «Закупки». После направления Администрацией Вязгинского сельского поселения запроса в техническую поддержку ЕИС «Закупки» ошибка устранена 06 мая 2022 г.

По результатам проверки 13 мая 2022 г. и.о. заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Администрации Вязгинского сельского поселения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Богомаз А.В. подал жалобу в Смоленский районный суд Смоленской области.

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 г. жалоба Богомаза А.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

При этом судья районного суда исходил из того, что Богомаз А.В. не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьями 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе обжаловать определение по делу об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Довод заявителя жалобы о том, что он является потерпевшим, отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае обращение заявителя стало поводом к проведению прокурорской проверки.

Доказательств причинения физического, имущественного или морального вреда Богомазу А.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесен судебный акт, не предусмотренный положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняется.

В части оспаривания определения судьи районного суда от 23 мая 2022 г. прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, поскольку заявитель не относится ни к одной из указанных с статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ категорий лиц и не обладает правом на обжалование определения судьи районного суда от 23 мая 2022 г.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ от 13 мая 2022 г. предметом рассмотрения судебной инстанции по существу не являлось.

Из доводов жалобы, поданной в Смоленский областной суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

жалобу Богомаза Александра Владимировича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Богомаза А.В. на определение и.о. заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица Администрации Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 13 мая 2022 г. оставить без рассмотрения.

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения.

Судья А.Л. Штейнле