Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 21.02.2023

Мировой судья судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края

Любимова Р.А.

Дело № 11-23/2023 (№ 2-3885/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобой Филоновой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филоновой Е.М. к Филонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Филонова Е.М. обратилась с иском к Филонову А.В., с учетом уточнения, об истребовании имущества из незаконного владения: офисного стола стоимостью 7 000 руб., кресла NEO-1 стоимостью 6 500 руб., двух стульев «03» по цене 680 руб. каждый.

В обосновании требований указано, что за счет средств субсидии на предпринимательство в размере 58800 руб., выделенных ей ГУ ЦЗН г. Чайковский по договору № в 2010г., для организации работы Филоновой Е.М. была приобретена офисная мебель: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Филоновым А.В. - офисный стол светло-коричневого цвета, состоящий из 3-х составных частей (столешниц) и 2-х тумб (б/у 1 год) за 7000 руб., по товарному чеку ООО «Юмакс» № от ДД.ММ.ГГГГ – кресло NEO-1 черного цвета, обтяжка эко-кожа, подножка 5-лучевая крестовина за 6500 руб., стул «03» в количестве 2 шт. черного цвета, обтяжка черный дерматин, металлические ножки, хром, глянец по 680 руб. каждый. Указанная мебель была размещена ею в офисе «Юридическая консультация» по <адрес> (бывшая квартира №), принадлежащем на праве собственности Филонову А.В. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик запретил доступ в указанное помещение, сменил замки, и отказывается отдать мебель, чем нарушает ее имущественные права. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и передаче истцу, как владельцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Филоновым А.В. не исполнено. Поскольку спорное имущество приобретено до брака и является ее личной собственностью, просила обязать ответчика передать его истцу (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Филоновой Е.М. отказано (л.д. 75-77).

Филонова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей незаконно исчислен срок исковой давности, в том числе со ссылкой на КУСП материалы. При этом положения ст. 200 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 не применены. Выходя за пределы процессуальных полномочий, на почве личных неприязненных отношений, мировым судьей незаконно не приняты во внимание показания самого истца, свидетелей Горбуновой И.В., Коровиной Л.С., Михайлова В.В., а также справка ИП Буланова С.С., подтверждающая фактическое нахождение спорной мебели у ответчика. Ссылаясь на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение имущества истца в незаконном владении ответчика, а также соблюдение срока исковой давности при подаче такого иска, просила об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска (л.д. 85-86).

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. По правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком мотивы для отложения судебного заседания, как направление самого себя в командировку, не исключают возможности участия в судебном заседании. Причины неявки представителя ответчика не являются уважительными. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, явка сторон не признана обязательной, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Истец Филонова Е.М. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. Указала, что спорная мебель находится в офисе ответчика. В обосновании жалобы ссылалась на неверное применение мировым судьей срока исковой давности, поскольку требования иска заявлены к ответчику, который обязан доказать отсутствие нарушения ее прав и владения принадлежащим ей имуществом. В материалах дела имеются фотоснимки офиса Филонова А.В., на которых отображено спорное имущество, что подтверждает нахождение мебели во владении ответчика.

Ответчиком Филоновым А.В. представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик полагал ее необоснованной. Указал, что спорное имущество, исходя из требований иска, приобретено истцом в 2010г., считается добрачным, в связи с чем положения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 применению не подлежат. Материалами КУСП, исследованными во время судебного разбирательства, подтверждено, что в период 2019-2021г.г. истец неоднократно вывозила свое добрачное, а также брачное имущество из квартиры, в которой проживали совместно, и офиса по <адрес>, с момента приобретения которого у истца имелись ключи, в котором осуществлялась ею профессиональная деятельность и после расторжения брака. Заключением оценщика определена стоимость имущества, заявленного в качестве спорного. Истцом не доказано нахождение этого имущества именно в его незаконном владении. Показания свидетелей, допрошенных во время судебного разбирательства, мировым судьей правомерно не приняты во внимание, ввиду их заинтересованности и нахождении в договорных правоотношениях с истцом, в том числе, наличии противоречий в показаниях. Полагал, что мировой судья верно указал в судебном акте на истечение срока исковой давности. Просил оставить оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 89-90).

Исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание позиции сторон в совокупности с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему мнению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ ЦЗН г.Чайковского Пермского края и Умпелевой Е.М., последней для целей ведения предпринимательской деятельности предоставлена субсидия в размере 58 800 руб. (л.д. 4).

За счет полученного финансирования Умпелевой Е.М. приобретено имущество (мебель) - офисный стол (б/у 1 год) стоимостью 7 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Филоновым А.В.), кресло стоимостью 6 500 руб., 2 стула «03» по цене 680 руб. каждое (товарный чек ООО «ЮМАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5, 6).

Указанная мебель была размещена Умпелевой Е.М. в отдельном кабинете офисного помещения «Юридическая консультация», в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: <адрес>69, принадлежащем Филонову А.В. на праве собственности (выписка из ЕГРН на л.д. 8-9).

Умпелева Е.М. вступила в брак с Филоновым А.В., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия «Филонова». Брак расторгнут на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о прекращении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 7 оборот).

После расторжения брака супруги находятся в неприязненных отношениях, ввиду наличия которых Филонов А.В. запретил Филоновой Е.М. доступ в помещение офиса.

Имея желание забрать оставшуюся в офисе мебель, истец обращалась к ответчику с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного имущества (л.д. 16-17), оставшимися без удовлетворения.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства, что Филонова Е.М., имеющая ключи от офиса «Юридическая консультация» по <адрес>, в декабре 2019г. в отсутствие собственника помещения Филонова А.В. забрала елку, 2 новогодние гирлянды и новогодние игрушки (из пояснений Филоновой Е.М.. То есть, истец не смотря на ограничение в доступе со стороны Филонова А.В., в помещение по <адрес>, такую возможность имела.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель в офисном помещении отсутствует.

Согласно данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ИП Булановым С.С. определена рыночная стоимость спорных предметов мебели, бывших в употреблении, фото которых представлено заказчиком Филоновым А.В. Специалистом указано, что характеристики предметов оценки взяты на основании информации и документов, предоставленных заказчиком (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что Филоновой Е.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу находится у Филонова А.В. в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу – наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также незаконность нахождения и владения этим имуществом ответчиком.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно п. 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Мировым судьей во время судебного разбирательства были заслушаны пояснения сторон, показания свидетелей Горбуновой Е.В., Коровиной Л.С., Михайлова В.В., не подтвердивших обстоятельства, что на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически находится у ответчика, исследованы материалы КУСП, фототаблицы, справка специалиста.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Филоновой Е.М.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленное спорное имущество фактически выбыло из ее законного владения помимо воли и поступило в незаконное владение ответчика.

Представленные документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные чеки) указывают лишь на приобретение истцом предметов мебели до брака. При этом не определяют и не индивидуализируют их, как вещи, находившиеся в личном кабинете офиса «Юридическая консультация», как на то указывают допрошенные свидетели и сама истец, соответственно не подтверждают, что именно данные предметы выбыли из ее владения помимо воли. Таким образом, истцом не доказано нахождение спорного имущества у ответчика и его незаконное удержание в настоящее время.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что уже на ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель у ответчика отсутствовала. Обратного истцом не доказано.

Справка ИП Буланова С.С. не подтверждает фактическое нахождение спорной мебели у ответчика, как на то указывает апеллянт, поскольку содержит ссылку на то, что рыночная стоимость спорных предметов мебели сделана по представленным заказчиком фото, т.е. по визуальному образу, а не фактическому предмету оценки в натуре.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в иске и судебном заседании. Данные доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела. Позиция истца была предметом судебного исследования, которой дана надлежащая оценка.

Таким образом, несогласие Филоновой Е.М. с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку такое несогласие надлежащими доказательствами не подтверждено.

Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно рассмотрел дело с принятием итогового решения.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 ст. указанного Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Отсюда следует, что при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и поступило во владение ответчика.

Мировым судьей установлено из пояснений сторон, что с момента расторжения брака между супругами ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филонов А.В. запретил Филоновой Е.М. бывать в офисном помещении, осуществлять в нем свою профессиональную деятельность и фактически пользоваться имуществом, которое находилось в ее личном кабинете. Таким образом, с июля 2019г. истцу было известно о нарушении ее права. Обращение за судебной защитой нарушенного права истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами срока исковой давности.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, ответчик как ограничил доступ в нежилое помещение, так и не отдает указанную мебель, указывает и сама истица в исковом заявлении. Поэтому исчисление срока исковой давности с иной даты у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы Филоновой Е.М. в части ошибочности вывода мирового судьи о пропуске срока исковой давности не нашел свое подтверждение.

Утверждения в жалобе о неприязненных отношениях судьи, что указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, кроме того заявлений об отводе судьи истцом согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Наличие нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Е.М. без удовлетворения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Копия верна.судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2023.

Решение (определение) вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3885 /2022

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 1

Чайковского судебного района Пермского края