Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2024 от 28.05.2024

№ 11-68/2024

судебный участок № 3                             мировой судья Рофель Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2024 года о возврате искового заявления Куликовой Юлии Владимировны к ООО ЧОО «Гроза» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО ЧОО «Гроза», в котором просила взыскать с ООО ЧОО «Гроза» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 13 200 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 117 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 573 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 22 апреля 2024 года исковое заявление Куликовой Ю.В. к ООО ЧОО «Гроза» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг было возращено ввиду неподсудности данного искового заявления мировому судье.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указывает, что из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик, как заказчик, взял на себя обязанность по оплате этих услуг, при этом, по условиям данного договора истец, действующая как исполнитель, обязалась выполнять работу по договору (по охране), в том числе по графику, определенному режимом работы объекта и заявками заказчика. Задолженность, которая не выплачена за оказанные услуги по охране, истец считает заработной платой, на что прямо указывает в расчете задолженности.

С учетом вышеназванного, мировой судья пришел к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно мировому судье.

В частной жалобе Куликова Ю.В. указывает, что она оказывала возмездные услуги по охране объекта по гражданско-правовому договору с ООО ЧОО «Гроза», заключенному на определенный вид услуг на определенное время, в состав работников ООО ЧОО «Гроза» она не входила, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Гроза» ознакомлена не была, табель учета ее рабочего времени не велся, руководство ее деятельностью ООО ЧОО «Гроза» не осуществляло, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу, она работодателю не представляла. Целью искового заявления является не установление факта наличия трудовых отношений между сторонами договора, а взыскание платы за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, Куликова Ю.В. просит суд определение мирового судьи о возврате искового заявления от 22 апреля 2024 года отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение следует отменить по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Согласно положениям ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в связи с чем, исковое заявление неподсудно мировому судье.

Вместе с тем, обращаясь в суд, Куликова Ю.В. указывает, что она оказывала услуги по охране объекта на основании возмездного оказания услуг. Сумма иска, поданного Куликовой Ю.В., не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Из иска следует, что Куликова Ю.В. и ООО ЧОО «Гроза» состояли в гражданско-правовых, а не трудовых отношениях.

Куликова Ю.В. оказывала возмездные услуги по охране объекта по гражданско-правовому договору с ООО ЧОО «Гроза», заключенному на определенный вид услуг на определенное время. В состав работников ООО ЧОО «Гроза» Куликова Ю.В. не входила, с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Гроза» не была ознакомлена, табель ее рабочего времени не велся, руководство ее деятельностью ООО ЧОО «Гроза» не осуществляло, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме на работу, она работодателю не предъявляла.

Целью иска Куликовой Ю.В. является не установление факта наличия трудовых отношений между сторонами договора, а взыскание платы за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания услуг.

Лицо, выполняющее функции по договору гражданско-правового характера (в рассматриваемом случае по договору возмездного оказания услуг) не является работником организации, с которой у него заключен такой договор. По договору гражданско-правового характера, в отличие от трудового, исполняется индивидуально-конкретное задание, предметом которого является конечный результат труда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей процессуального права при вынесении определения о возврате искового заявления, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, поскольку преждевременно оценил доводы иска и представленные истцом доказательства на стадии принятия его к производству.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 22 апреля 2024 года, с направлением материала на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░