Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 ~ М-207/2024 от 24.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи         -     Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 123 065,50 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта, в размере 1000 рублей в качестве почтовых расходов, в размере 7 000 рублей на оплату услуг юридической помощи, а также в размере 13 815 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Истцом ФИО2, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на 340-м километре Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», ответчик, управляя транспортным средством марки «Шевроле АВЕО» за государственным регистрационным знаком О 982 ХО 05, не убедился в безопасности совершения маневра, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26, под его управлением. ФИО3 нарушил подпункт 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26 были причинены механические и технические повреждения, детальный список и количество которых указаны в материалах сотрудников ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес>. Транспортное средство марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26 принадлежит ему на праве собственности. Транспортное средство марки «Шевроле АВЕО» за государственным регистрационным знаком О 982 ХО 05 принадлежит ответчику - ФИО3, и гражданская ответственность последнего застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им подпункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами сотрудников ДПС полка ГИБДД МВД России по <адрес>, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, дополнительными сведениями, схемой, рапортом, объяснениями сторон участников ДТП. Исходя из вышеуказанных документов, данное ДТП является страховым случаем, так как у виновника присутствовал полис ОСАГО и предельный лимит ответственности по данным страховым случаям составляет 400 000 рублей. Он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и после осмотра транспортного средства марки «ФИО4 515», ему выплачен предельный лимит ответственности по данным страховым случаям, который составил 400 000 рублей. Между тем, этих денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Перед проведением независимой экспертизы, он в обязательном порядке уведомил ответчика о проведении экспертизы, о чем имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «ФИО4 515», между ним и ИП ФИО7, являющимся экспертом-техником, заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы указанного транспортного средства. Согласно этого заключения, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 1 523 065,50 рублей, а расчет суммы материального ущерба составляет 1 523 065,50 рублей - 400 000 рублей = 1 123 065,50 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 12 000 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта-техника; 1 000 рублей на составление и отправку телеграммы; 7 000 рублей сумма, затраченная на оплату услуг юридической помощи ФИО10; 13 815 рублей на оплату госпошлины в суд. На основании изложенного, просит суд удовлетворить его требования, взыскав с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 123 065,50 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта, в размере 1000 рублей в качестве почтовых расходов, в размере 7 000 рублей на оплату услуг юридической помощи, а также в размере 13 815 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на 340-м километре Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле АВЕО» за государственным регистрационным знаком О 982 ХО 05 под управлением ФИО3, и марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26 под управлением ФИО2.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО6, управляя автомашиной марки «Шевроле АВЕО» за государственным регистрационным знаком О 982 ХО 05, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на 340-м километре Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследованием письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний, управляя автомобилем марки Шевроле АВЕО» за государственным регистрационным знаком О 982 ХО 05, на 340-м километре Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», выехал на обгон, и, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной, ехавшей во встречном направлении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 523 065,50 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истцу, после обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и осмотра транспортного средства марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26, выплачен предельный лимит ответственности по данным страховым случаям, который составил 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 части 3 абзаца 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании исследованных доказательств судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО3, выражающаяся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 1 123 065,50 рублей

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 12 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «ФИО4 515» за государственным регистрационным знаком В 377 МС 26 ИП ФИО11 уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в размере 1 123 065,50 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, и данным правом истец ФИО2 воспользовался.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований истцом ФИО2 представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за услуги юридической помощи адвоката ФИО10 уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 1000 рублей ИП ФИО7 за составление и отправку телеграммы на имя ФИО3.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 123 065 (один миллион сто двадцать три тысяча шестьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг юридическое помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей, и денежные средства в размере 13 815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 1 156 880 (один миллион рублей сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                             З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.