Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1731/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                                                          пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» по доверенности ФИО7,

ответчиков ФИО2,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №П, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. на неотложные нужды сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №П-П, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение последним своих обязательств по Договору потребительского кредита в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №П-П1, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение последним своих обязательств по Договору потребительского кредита в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 259,89 руб., из которых 749 371,64 руб. - просроченный основной долг; 25 887,86 руб. - просроченные проценты; 6000,39 руб., сумма неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 259,89 руб., из которых 749 371,64 руб. - просроченный основной долг; 25 887,86 руб. - просроченные проценты; 6000, 39 руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 012,60 руб.

Представитель истца ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, содержащей аналогичные положения на момент заключения договора займа, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №П, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 190 000 руб. на неотложные нужды сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Из п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита следует, что банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при условии соблюдения заемщиком положений Общих условий договора потребительского кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки.

Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, неустойку в размере и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки (п. п. 4.1.2. 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком предоставлено следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО3, поручительство физического лица ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" и ФИО3 заключен договор поручительства №П-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита № №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" и ФИО4 заключен договор поручительства №П-п-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по договору потребительского кредита №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, является: невозвращение кредита в обусловленный договором потребительского кредита срок (п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Способ выдачи кредита согласован заемщиком и банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита - на текущий счет заемщика, открытый в банке (п. п. 17, 18, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Датой выдачи кредита считается дата образования ссудной задолженности.

Датой погашения кредита считается дата поступления денежных средств в погашение кредита на ссудный счет заемщика (п. п. 3.6, 3.7 Общих условий договора потребительского кредита).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" предоставил ФИО4 денежные средства в размере 1 190 000 руб.

То есть, банк, взятые на себя обязательства перед заемщиком, выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что сумма кредита ФИО4 получена не была, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

П. п. 12, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае принудительного взыскания задолженности банк на момент подачи искового заявления в суд прекращает начисление неустойки за просроченный основной долг.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня с даты, следующей за датой предоставлены кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту, либо по дату подачи искового заявления в суд в случае принудительного взыскания задолженности заемщика.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту, изменения способа обеспечения обязательства, предоставления дополнительного обеспечения обязательства (п. 5.2.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами, а также неустойки за просроченный основной долг в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней. Банк письменно уведомляет заемщика о наступлении случае досрочного взыскания. Такое уведомление может быть направлено заказным письмом по адресу регистрации, указанному в договоре потребительского кредита, либо по месту его фактического проживания, либо вручено под роспись заемщику (п. п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита).

В случае невыполнения любых условий договора потребительского кредита заемщиком кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.5 договоров поручительства).

Учитывая систематическое неисполнение ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, банк, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями договора потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиками не исполнено.

Из представленного банком расчета задолженности, следует, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 781 259, 89 руб., из которых: 749 371,64 руб. - просроченный основной долг; 25 887, 86 руб. - просроченные проценты; 6 000,39руб. - сумма неустойка за просроченный основной долг.

В счет погашения задолженности ответчиком перечислено банку денежная сумма в размере 440 628,36 руб.

Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, проверен судом и признается правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, расчет истца, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиками не было представлено, несмотря на то, что последние не были лишены такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение с.т 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд находит размер неустойки 6000,39 руб. соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО КБ "АРЕСБАНК" в лице филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК" о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так как исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 012,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, (№) в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» (№) задолженность по договору потребительского кредита №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 259,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11012,60 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.

Председательствующий                                                                     Илюшкина О.Ю.