Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-721/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-721/2023

91RS0024-01-2023-005921-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А., с участием государственного обвинителя – Кузнецова Е.Ю., подсудимого – Гержика А.В., защитника – адвоката Суворова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гержика Александра Васильевича, <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гержик А.В., привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 18 мая 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 25 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 22.09.2023, около 22 часов 10 минут, Гержик А.В., находясь по адресу: <адрес> будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая, что он действует вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, повторно стал управлять автомобилем марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №<номер> регион. Осуществляя движение по автодороге в районе <адрес>, около 22 часов 25 минут, Гержик А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте у Гержика А.В. выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения, на что последний отказался. Затем, в 22 часа 40 минут, Гержику А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Гержик А.В. согласно протоколу серии №<номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия такого ходатайства, в том числе недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и что ходатайство является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, правовые последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему делу соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гержик А.В., обоснованно и полностью подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Гержика А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные о личности Гержика А.В. и его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого Гержика А.В.: ранее не судим (л.д. 31-32), холост, официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 36), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.35).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Гержика А.В., который не имеет судимости, при этом признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения менее строго вида наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду материального положения подсудимого, отсутствия у подсудимого официальных источников дохода.

Предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации транспортного средства (мопеда) не имеется, поскольку данное транспортное средство, исходя из материалов дела, не принадлежит на праве собственности подсудимому (л.д.12).

Мера пресечения в отношении Гержика А.В. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гержика Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком №<номер> регион, переданный на хранение <данные изъяты> - оставить в его распоряжении; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: