Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 22.03.2024

11-30/2024

05MS0011-01-2019-002327-98

Апелляционное определение

г. Махачкала                                                    16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "СпецСнаб71" Манюхиной Я.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 отказано в удовлетворении требования ООО "СпецСнаб71" Манюхиной Я.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

    В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что 04.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11    Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ по делу 2-247/2019 о взыскании с Исмаилова Рамина Саидовича задолженности по кредитному договору. Определением суда от 06. 10.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «СпецСнаб71». При передаче документов правопреемнику обнаружилось, что исполнительный документ утрачен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11    Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Исмаилова Рамина Саидовича задолженности по кредитному договору в размере 420239,14 рублей.

    Определением суда от 06.10.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «СпецСнаб71».

    При передаче документов правопреемнику обнаружилось, что исполнительный документ утрачен.

    09.02.2024 ООО "СпецСнаб71" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 04.02.2019, в обоснование заявленного требования указав, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 22.05.2019 было возбуждено исполнительное производство N 49000/19/05023-ИП, которое было окончено 26.12.2020, подлинник судебного приказа утрачен.

    Определением мирового судьи судебного участка № 11    Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

    В частной жалобе ООО "СпецСнаб71" просит об отмене определения № 11    Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 как незаконное и необоснованное.

    Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек и доказательств утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено, ООО "СпецСнаб71" срок обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа пропущен.

    Между тем, вывод мирового судьи основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

    В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

    Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

    Согласно представленным в материалы дела сведениям Интернет-сервиса "Банк исполнительных производств" ФССП, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа 22.05.2019 окончено 26.12.2020 по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При оценке уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае имеет место случай, при котором выдача дубликата исполнительного листа производится за пределами срока для предъявления к исполнению - утрата исполнительных листов судебным приставом-исполнителем и осведомленность взыскателей об утрате за пределами срока предъявления к исполнению.

Как следует из материалов дела об утрате исполнительных листов заявителю стало известно лишь в 10.11.2023.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств направления ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно, заявитель об его окончании в известность не поставлен, принимая во внимание положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по исполнительному документу должником не исполнены, специальный срок для обращения за дубликатом исполнительного листов, в связи с его утратой, имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и на его предъявление к исполнению, а также выдать дубликаты исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 отменить, заявление ООО "СпецСнаб71" Манюхиной Я.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению удовлетворить.

Восстановить ООО "СпецСнаб71" срок на предъявления к исполнению    судебного приказа по гражданскому делу    N 2-247/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Исмаилова Рамина Саидовича задолженности по кредитному договору в размере 420 239,14 рублей.

Выдать ООО "СпецСнаб71" дубликат судебного приказа от 04.02.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы по гражданскому делу    N 2-247/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Исмаилова Рамина Саидовича задолженности по кредитному договору в размере 420 239,14 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            З.А. Магомедова