Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-4988/2019;) ~ М-4479/2019 от 10.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 марта 2020 года гражданское дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> к Кузнецову Сергею Игоревичу, Крамаровой Вере Петровне о возврате арендованного имущества в виде земельного участка

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> обратился в суд с иском о возврате арендованного имущества в виде земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № № в <адрес> (восточнее нежилого здания по <адрес>), был предоставлен ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение нестационарного объекта бытового обслуживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, в течение №-ти календарных дней демонтировать нестационарный объект и передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, после проведения работ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора. Таким образом, на ответчика была возложена обязанность по истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ. в № - дневный срок демонтировать нестационарный объект, а также подписать обеими сторонами акт приеме передачи земельного участка.

Земельный участок в нарушение условий договора ответчиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. № в сторону ответчика было направлено уведомление в №-ти дневный срок освободить вышеуказанный земельный участок от нестационарного объекта и считать данное уведомление досудебным порядком разрешения спора.

До настоящего времени ответчиком не предприняты действия к возврату земельного участка. На момент обследования земельного участка, сооружение, находящиеся на нем используется под автомойку, то есть на объекте ведется торговая деятельность, земельный участок не освобожден.

В настоящее время земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Следствием самовольного занятия ответчиком земельного участка является нарушение правового режима использования земель муниципального образования, без необходимого учета природных, социальных и экономических факторов, создание угрозы ущерба окружающей природной среде и благополучию граждан.

Просят обязать Кузнецова Сергея Игоревича вернуть арендованное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (восточнее нежилого здания по <адрес>), площадью № кв.м., с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>30:0301069:2373 занятого под размещение нестационарного торгового объекта (автомойки) и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес>.

Обязать Кузнецова Сергей Игоревича освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (восточнее нежилого здания по <адрес>), площадью № кв.м., с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:30:0301069:2373 занятый под размещение нестационарного торгового объекта (автомойки) путем демонтажа конструкции, сооружении, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

В судебном заседании представитель истца Орлова В.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Кузнецова С.И. - Егоров П.П., действующий на основании ордера, с требованиями был не согласен.

Ответчик Крамарова В.П. в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком Кузнецовым С.И. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> 891-03 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, не связанных со строительством. Кузнецову С.И. в аренду был предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю № кв.м., расположенный восточнее нежилого здания по <адрес> для размещения нестационарного объекта бытового обслуживания.

Согласно пункту № договора, срок аренды земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора установлено, что право аренды прекращается со дня окончания срока договора, не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Данный договор подписан сторонами. В установленном законом порядке не расторгнут, не отменен и не изменен, изменения в данный договор не вносились.

Земельный участок был передан в пользование арендатора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате обследования земельного участка (акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблица) было установлено его использование – на момент обследования на земельном участке расположено сооружение из металлосайдинга, используемое под автомойку на № поста и подсобное помещение. Территория земельного участка не огорожена. Документы на право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Кузнецова С.И. отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление об освобождении земельного участка.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, а именно п.№ и №, Кузнецов С.И. утратил права арендатора спорного земельного участка, возникшее на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в силу истечения срока действия договора и отсутствия оснований для его возобновления на неопределенный срок, следовательно, по истечении срока действия договора аренды, Кузнецов С.И. обязан был передать истцу земельный участок.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается использование спорного земельного участка под автомойку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В судебном заседании установлено, что по истечении срока действия договора аренды, Кузнецов С.И. не исполнил возложенную на него договором обязанность по освобождению земельного участка от соответствующего объекта и возврату земельного участка арендодателю.

Ответчик, зная свою обязанность по возврату земельного участка с истечением срока действия договора аренды, не только не исполнил такую обязанность, но и осуществлял активные действия по использованию участка, в том числе путем продажи нестационарного объекта – автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, Крамаровой В.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Кузнецовым С.И. и Крамаровой В.П.

Вместе с тем, суд считает, что указанные действия по купле-продаже нестационарного объекта не освобождают Кузнецова С.И., после прекращения арендных правоотношений, освободить земельный участок.

Учитывая, что с момента прекращения срока действия договора аренды, ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, то истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

При этом, переход прав на нестационарный объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает Кузнецова С.И. от исполнения обязанности по возврату участка, поскольку смены арендатора после прекращения договора аренды не произошло, соответствующие изменения в договор аренды не вносились.

Кроме того, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи нестационарного объекта был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через № месяцев после истечения срока действия договора аренды, уведомление об освобождении земельного участка было направлено истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик, зная о своей обязанности по возврату земельного участка, продолжает им пользоваться без законных на то оснований.

Следовательно, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает, что обязанность по возврату земельного участка должна быть возложена на Кузнецова С.И., т.к. договор аренды земельного участка был заключен между ним и истцом, земельный участок был предоставлен в пользование именно Кузнецову С.И., заключение договора купли-продажи нестационарного объекта между Кузнецовым С.И. и Крамаровой В.П. не порождает у Крамаровой В.П. прав и обязанностей в отношении земельного участка, т.к. стороной по договору аренды земельного участка она не является.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, доказательства возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены, принимая во внимание условия договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в связи с чем, земельный участок подлежит возврату, а нестационарный объект, расположенный на нем, подлежит демонтажу.

Кузнецовым С.И. не представлено доказательств наличия у него предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного земельного участка после истечения срока его действия.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ № ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2020░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.