Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2023 от 14.11.2023

Мировой судья С                                                                                            Дело №–18/23

судебный участок № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                20 декабря 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре БМ,

с участием прокурора ПМ,

защитника – адвоката РА (ордер № от Дата и удостоверение №), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора ГЯ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

СТО, родившаяся Дата, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, судимая;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей в ходе предварительного расследования не содержалась, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора ПМ, поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката РА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, СТО признана виновной в совершении преступления, в частности покушения на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению, поскольку:

- во вводной части приговора не указана непогашенная судимость СТО по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата;

- в резолютивной части обжалуемого приговора не содержится сведений об избрании СТО меры пресечения в виде заключения под стражу;

- не указан срок содержания СТО под стражей, подлежащий зачету в срок назначенного ей наказания.

В остальной части просит приговор оставить без изменений.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Принятыми со стороны суда мерами установить местонахождение СТО не представилось возможным, номер ее телефона отсутствует, повестки по известным адресам она не получает. Поэтому, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии осужденной.

Представитель потерпевшего БС, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело без своего участия.

В судебном заседании адвокат РА полагала, что основания для удовлетворения представления отсутствуют, так как осужденная СТО отбыла назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, была освобождена из-под стражи.

Прокурор ПМ просила представление удовлетворить по доводам, в нем отраженным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённая СТО, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал ее действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности СТО, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения СТО наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В связи с тем, что СТО, будучи осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, на период совершения преступления данный вид наказания не отбыла, указанная судимость является непогашенной и подлежит отражению во вводной части приговора суда.

Кроме того, с учетом содержания СТО под стражей по иному приговору суда, в резолютивной части приговора подлежало указание на избрание в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в срок отбывания наказания подлежал зачету период:

- содержания СТО под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (№) с Дата до вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- содержания СТО под стражей по настоящему приговору с Дата до вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении СТО изменить, указав во вводной части приговора непогашенную судимость:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных часов на срок 180 часов.

В резолютивной части приговора суда указать:

Избрать СТО меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания СТО зачесть:

- содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (№) с Дата до вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- содержания СТО под стражей по настоящему приговору с Дата до вступления приговора в законную силу впорядке п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья                                 /подпись/                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                    А.Е. Сильченко