Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-5289/2023;) ~ М-4067/2023 от 15.08.2023

Дело № мая 2024 года

УИД 47RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Представитель ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56646,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 11727,20 рублей на срок 12 месяцев под 31,8 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) передало свои права (требования) по просроченному кредиту ОАО "ПКБ", в том числе и в отношении ответчика, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 56 646 руб. 23 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ПКБ" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому НАО "ПКБ" уступило ООО "НБК", а ООО "НБК" приняло все права требования по договору к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к НАО "ПКБ".

Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца - ООО "НБК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается извещением (л.д.118), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, представил возражения относительно заявленного ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д.112 а). Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 11727,20 рублей на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно ) под 31,8 % годовых(л.д. 17-18).

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56646,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) уступило ООО "НБК", а АО ООО "НБК" приняло все права требования по договору к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к ООО «НБК».(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ между НАО "ПКБ" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому по которому цессионарию перешло право требования по кредитному договору № (л.д.40-42)

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без внимания. (л.д.22)

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 110).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что никаких платежей по кредитному договору не совершал. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком после истечения срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, установленного графиком платежей к кредитному договору №, признавалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, с июля 2009 года нарушено право кредитора в части возврата долга ответчиком.

Судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения кредитора за вынесением судебного приказа.

Истцом в материалы дела представлены возражения относительно заявленного истцом пропуска срока исковой давности (л.д. 121-122), в которых истец полагал срок давности не пропущенным, поскольку права требования к ответчику были переуступлены ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий кредитор правом потребовать досрочного погашения задолженности не воспользовался, впервые с требованием о погашении долга и уплатить проценты к ответчику обратился правопреемник кредитора после приобретения права требования по договору цессии. Таким образом, срок исполнения обязательства был изменен. Кроме того, истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Судом не принимается указанный довод истцовой стороны, поскольку он не основан на законе.

Статьей 201 ГПК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования, датированное ДД.ММ.ГГГГ и содержащее предложение погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней, не может свидетельствовать о начале течения срока давности, поскольку для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).

С настоящим иском в суд истец обратился посредством электронного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного срока исковой давности. По заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже учитывая перерыв на время выдачи и отмены судебного приказа, обращение к мировому судье последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56646,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1899 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░