Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 ~ М-1285/2023 от 28.03.2023

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года                                   <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности №<....> от <....> - Емельянова Е.А.

помощника прокурора города Армавир - Белковой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Е.А. к Исаеву А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Воронов Е.А. обратился в суд к Исаеву А.М.. с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика Исаева А.М.. в его пользу сумму материального ущерба в размере 1 163 400 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 016 руб. 00 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что <....> в 11 часов 45 на пересечении улиц Ефремова и 40 лет Победы, напротив <....>, в городе Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя Исаева А.М.., управляющего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего на праве собственности Исаеву А.М. и транспортным средством мотоцикл КТМ1290, государственный регистрационный знак <....> под управлением Воронова Е.А., принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а самому Воронову Е.А. вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению <....> по делу об административном правонарушении от <....> виновным в ДТП был признан Исаева А.М. В результате ДТП Воронов Е.А. находился на стационарном лечении с <....> по <....>. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению эксперта <....>К от <....> сумма ущерба составляет 1 176 760 руб. 00 коп., согласно судебной автотехнической экспертизе от <....> <....> сумма ущерба определена экспертом в размере 1 163 040 руб. 00 коп. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истца, он перенес физические и нравственные страдания, которые следует характеризовать как моральный вред. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

    Истец Воронов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Емельянов Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Исаев А.М.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Помощник прокурора города Армавира - Белкова С.А., в судебном заседании просила суд требования о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить частично.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Воронов Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> в 11 часов 45 на пересечении улиц Ефремова и 40 лет Победы, напротив <....>, в городе Армавир произошло ДТП с участием водителя Исаева А.М., управляющего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак У345ВВ193 и транспортным средством мотоцикл КТМ1290, государственный регистрационный знак <....> под управлением Воронова Е.А., принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.    Согласно о регистрации транспортного средства серии 99 25 <....> от <....> автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....> зарегистрирован за Авраменко Е.И.

    Вместе с тем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <....> автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <....>, принадлежит Исаеву А.М. праве собственности.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 18 <....> от <....> мотоцикл КТМ1290, государственный регистрационный знак <....> принадлежит Воронову Е.А., на праве собственности.

    В соответствии с заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <....> от <....> Воронову Е.А. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, сотрясение головного мозга, данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП признан Исаев А.М.

    Согласно постановлению Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от <....> <....> Исаев А.М. признан виновным в причинении Воронову Е.А. вреда здоровью средней тяжести.

    Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису серии ХХХ <....>.

    С целью урегулирования вопроса о страховом возмущению истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Вместе с тем, письмом от <....> <....> ООО "Гелиос" отказала Ильичеву Ю.В. в выплате страхового возмущения в связи с тем что, гражданская ответственность виновника ДТП, то есть Исаева А.М.., не была застрахована в установленном порядке.

    Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного мотоциклу КТМ1290, государственный регистрационный знак <....>, Воронов Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту: ИП) Гончарову М.С. О дне, месте и времени осмотра транспортного средства Исаев А.М.. был уведомлен телеграммой.

    Согласно экспертного заключения ИП Гончарова М.С. <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 225 675 руб. 74 коп.

    Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, неуказанную в перечне.

    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан Исаеву А.М., то и причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства, и надлежащим ответчиком также является Исаеву А.М..

    Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Непомнящих Н.Г., расходы по оплате экспертизы возложены на Воронова Е.А.

    Согласно выводов заключения эксперта ИП Непомнящих Н.Г. <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 163 040 руб., а с учетом износа составляет 608 676 руб.

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Непомнящих Н.Г., поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

    На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 163 040 руб. и удовлетворяет их.

    В отношении требований о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п. 15 вышеуказанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В судебном заседании установлена причинно следственная связь между причиненным Воронову Е.А. ущербом здоровья и настоящим ДТП, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <....> от <....> и постановлением Армавирского городского суда по делу об административном правонарушении от <....> <....>, которым виновным в причинении Воронову Е.А. вреда здоровью средней тяжести был признан Исаев А.М.

    Таким образом, суд квалифицирует пережитые Вороновым Е.А. физические и нравственные страдания, как моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Исаева А.М. в пользу Воронова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца в сумме 8 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются актом <....> от <....> и кассовым чеком <....> от <....>, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воронов Е.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика Исаева А.М. расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <....> и распиской от <....> об оплате договора на сумму 25 000 руб.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца Воронова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 25 000 руб.

    Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <....> от <....>, согласно которой Воронов Е.А. уполномочивает Емельянову Е.А. вести от его имени гражданские дела по искам, связанным с ДТП от <....>, уплаченная сумма за совершение нотариального действия составила 2 200 руб. 00 коп. (далее по тексту: Доверенность)

    Таким образом, суд приходит к выводу что, Доверенность является индивидуально-определенной, поскольку на момент ее составления сторонам не был известен номер дела в суде и указание в ней на дату ДТП является надлежащим условием ее относимости к конкретному гражданскому делу.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Вороновым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб. на основании квитанции <....> от <....> и 816 руб. на основании квитанции <....> от <....>.

    В связи с чем, указанная государственная пошлина в общей сумме 14 316 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воронова Е.А. к Исаеву А.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с Исаева А.М. <....> года рождения, уроженца <....>, ДАССР в пользу Воронова Е.А. <....> года рождения, уроженца <....>, сумму материального ущерба в размере 1 163 400 (один миллион сто шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп., а всего 1 362 616 (один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.