Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-1190/2017 от 02.10.2017

2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                            15 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Чиркова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога к Мищенко ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.43 часов на регулируемом переезде без дежурного работника на 102 км пикет 3 в западной горловине станции Маргуцек Забайкальской железной дороги произошло столкновение грузового поезда № с автомашиной «<данные изъяты>» г/н номер № РУС под управлением водителя Мищенко Г.П., который управляя указанным автомобилем, при подъезде к указанному железнодорожному переезду, не принял во внимание установленные надлежащим образом в соответствии с Правилами дорожного движения на пути следования предупреждающие дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и последовательно установленные с обеих сторон дороги предупреждающие дорожные знаки 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», невнимательно отнесся к информации, предупреждающей его вышеуказанными знаками о приближении к железнодорожному переезду, при этом имел возможность визуально убедиться в том, что к железнодорожному переезду приближается железнодорожный подвижной состав - грузовой поезд №. Проигнорировав запрещающие звуковые и световые сигналы, подаваемые установленными на железнодорожном переезде специальными техническими средствами, Мищенко Г.П. выехал на железнодорожный переезд, создав опасность для движения и совершил столкновение с локомотивом 2 ТЭ10М № грузового поезда №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее Борзинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧЭ Борзя) - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Причиненный в результате повреждения имущества ущерб, согласно калькуляции ШЧЭ Борзя, составил <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Мищенко Г.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере 3 243,58 рублей, уплаченную истцом за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Глазбурдук Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Мищенко Г.П. с исковыми требования согласился, просил о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мищенко Г.П., что следует из сведений ОГИБДД <данные изъяты>

Из копии приговора Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов на регулируемом переезде без дежурного работника на 102 км пикет 3 в западной горловине станции Маргуцек Забайкальской железной дороги произошло столкновение грузового поезда № с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Мищенко Г.П., который при подъезде к указанному железнодорожному переезду, не принял во внимание установленные надлежащим образом в соответствии с Правилами дорожного движения на пути следования предупреждающие дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога» и последовательно установленные с обеих сторон дороги предупреждающие дорожные знаки 1.4.1 - 1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», невнимательно отнесся к информации, предупреждающей его вышеуказанными знаками о приближении к железнодорожному переезду, при этом имел возможность визуально убедиться в том, что к железнодорожному переезду приближается железнодорожный подвижной состав - грузовой поезд №. Проигнорировав запрещающие звуковые и световые сигналы, подаваемые установленными на железнодорожном переезде специальными техническими средствами, он выехал на железнодорожный переезд, создав опасность для движения и совершил столкновение с локомотивом 2 ТЭ10М № грузового поезда №. Своими действиями Мищенко Г.П. грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 15.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине); п. 15.2 ПДД, в соответствии с которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины); п. 15.3 ПДД, согласно которому запрещается выезжать на переезд, в том числе, на запрещающий сигнал светофора (независимо от положения шлагбаума), и если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Нарушение Мищенко Г.П. как водителем автомобиля в совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 15.1, 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом нарушение п.п. 15.1-15.3 Правил дорожного движения непосредственно с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с ДТП. Мищенко Г.П. осужден по <данные изъяты>

Согласно представленному расчету истца (калькуляции) фактически понесенных затрат по случаю столкновения поезда № с автомобилем «<данные изъяты>» ущерб ОАО «РЖД» составил в сумме <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на фактически понесенных истцом затратах, понесенных в связи с устранением на железнодорожном переезде последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подтверждается финансовыми документами <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что были повреждены устройства переезда - батарейный шкаф металлический, шкаф релейный, аккумуляторные батареи в количестве 7 штук, для восстановления работы переезда был произведен демонтаж поврежденного неисправного оборудования, выкопан котлован под батарейный и релейный шкафы и прокладку кабеля между релейным и батарейным шкафами, а также светофора «А» переезда до релейного шкафа, шкафы установлены на переезде.

Суд приходит к выводу о том, что причинение данного ущерба находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями Мищенко Г.П., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком своего расчета ущерба, причиненного истцу не представлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу также не предоставлено.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на данной стадии суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения означает установление периода, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1,2 и 55 ч.1,3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обсудив изложенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении, суд считает, что они не являются доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда.

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Финансовые трудности должника, связанные с невозможностью выплаты истцу всей суммы ущерба в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Исходя из указанных положений, основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, доказательств о наличии которых ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на данной стадии гражданского судопроизводства при указанных обстоятельствах суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 3 243,58 рублей, указанна сумма подтверждена платежным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 243 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.